Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-589/16

г. Томск

4 марта 2016 г.

Дело N А45-22966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании представителя истца Войтовой М.В. по доверенности от 24.08.2015

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МИАСТ" (07АП-589/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2016 по делу N А45-22966/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (ОГРН 1025400518153, с.Верх-Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "МИАСТ" (ОГРН 1075405015641, г. Новосибирск) о взыскании 64 958 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" (далее - истец, ПК "Кедр") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИАСТ" (далее - ответчик, ООО "МИАСТ") о взыскании 64 958 рублей 95 копеек, в том числе 58 616 рублей 63 копеек основного долга, 6 342 рублей 00 копеек пени, с 31.10.2015 пени по день фактической уплаты задолженности.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2016 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МИАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Империя тепла, комфорта и уюта".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не выполнил своих обязательств по договору N 14 от 29.05.2012 г. и в нарушение п.2.1.2 не предупредил ответчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Заявителю пришлось заключить договор N 34 от 27.11.2012 г. с ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" для выполнения оставшихся работ на сумму 49 956 руб. и согласно акту сдачи-приемки климатического оборудования от 18.12.2012 г. большую часть работ по дополнительному соглашению с истцом выполнило ООО "Империя тепла, комфорта и уюта". Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что работы, выполненные ООО "Империя тепла, комфорта и уюта", не совпадают с работами, выполненными истцом. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПК "Кедр" (подрядчиком) и ООО "МИАСТ" (заказчиком) заключён договор N 14 от 29.05.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика специализированные работы по строительству "Газопровода высокого давления ШРП. Распределительного газопровода низкого давления" на объекте: "Зона отдыха по адресу: г. Бердск. Речкуновская зона отдыха (ул. 2-я Линейная д.5/1) ", шифр проекта 2005-1-2011-ГСН; заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Начало выполнения работ - после подписания договора и получения аванса, окончание работ - в течение 45 календарных дней после получения аванса (п.2.1.2 договора)

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 185 026 рублей 07 копеек, в том числе НДС 180 766 рублей 69 копеек согласно сметному расчету (приложение N 1).

До начала работ заказчик выплачивает предоплату (аванс) в размере 40%, что составляет 474 010 рублей 43 копейки, в том числе НДС -72 306 рублей 68 копеек. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании справок по форме КС -3 и актов по форме КС -2 (п. 4 договора).

Сторонами 07.11.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ составляет 58 616 рублей 63 копеек, в том числе НДС - 8 941 рубль 52 копеек.

Истец выполнил работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС -2 N 1 от 22.06.2012, N 2 от 07.11.2012, N 1 от 12.11.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС -3 N 1 от 22.06.2012, N 2 от 07.11.2012, N 1 от 12.11.2012.

Выполненные дополнительные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 58 616 рублей 63 копейки.

Направленная ответчику претензия N 66 от 29.10.2015, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 58 616 руб. 63 коп. подтверждается представленными истцом справками формы КС-3, актами формы КС-2, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений; претензий по количеству и качеству выполненных истцом работ в установленный срок, а также отказа от приемки выполненных работ ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика о неподтвержденности выполнения работ ПК "Кедр" противоречат материалам дела.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты выполненных работ, исковые требования ПК "Кедр" о взыскании с ответчика 58 616 руб. 63 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец на основании пункта 5.3 договора начислил пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 13.11.2012 по 30.10.2015 в сумме 6 342 руб. 32 коп.

Расчет неустойки в сумме 6 342 руб. 32 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, контррасчет не представлен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Арбитражный суд, установив, что имеются основания для рассмотрения заявленного иска в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Довод жалобы о том, что непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" привело к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу не влияет на права и законные интересы ООО "Империя тепла, комфорта и уюта". Рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит, и не прекратит каких-либо прав или обязанностей указанного лица по отношению к какой-либо из сторон спора.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, основания для рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2016 г. по делу N А45-22966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева