Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 08АП-97/16

город Омск

04 марта 2016 г.

Дело N А81-4986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-97/2016) индивидуального предпринимателя Гомаша Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 о возвращении встречного иска по делу N А81-4986/2015 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850) к индивидуальному предпринимателю Гомашу Юрию Васильевичу (ОГРНИП 311891132700022, ИНН 891301130029), третьи лица: Баринов Илья Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135), об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гомаша Юрия Васильевича - Серых А.С. по доверенности б/н от 12.11.2015 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" - Шарамеева Д.П. по доверенности N 15/147-2016 от 20.02.2016 сроком действия по 31.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск"", общество, истец) 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Гомашу Юрию Васильевичу (далее - ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения назначение: прачечная, общая площадь 395,6 кв.м, этаж цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: г. Губкинский, мкр. 11-й, д. 59, прачечная в цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 89:14:010111:571, входящее в состав нежилого здания Ресторанно-гостиничный комплекс "Аристократ" кадастровый номер 89:14:010111:283, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11-й, д. 59 и прекратить право собственности Гомаша Юрия Васильевича в отношении указанного нежилого помещения. Данный иск определением от 01.10.2015 принят, возбуждено производство по делу N А81-4986/2015.

Индивидуальный предприниматель Гомаш Ю.В. 01.12.2015 предъявил к ООО "Газпром добыча Ноябрьск встречный иск о признании отсутствующим права собственности последнего на нежилое помещение назначение: прачечная, общая площадь 395,6 кв.м, этаж цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: г. Губкинский, мкр. 11-й, д. 59, прачечная в цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 89:14:010111:571.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 по делу N А81-4986/2015 встречный иск возвращен индивидуальному предпринимателю Гомашу Ю.В. Этим же определением ему из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Гомаш Ю.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имелись основания, предусмотренные пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром добыча Ноябрьск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что с иском об истребовании недвижимого имущества ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обратилось в суд 30.09.2015.

Иск общества принят к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 01.10.2015. Этим же определением на 27.10.2015 назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции, если стороны не заявят возражений.

Индивидуальный предприниматель Гомаш Ю.В. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, встречный иск не предъявил, заявил возражения против рассмотрения спора по существу в его отсутствие.

Определением от 27.10.2015 суд первой инстанции назначил на 16.11.2015 судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 16.11.2015 индивидуальный предприниматель Гомаш Ю.В. вновь не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителей.

Определением от 16.11.2015 суд отложил рассмотрение дела на 02.12.2015.

01.12.2015, то есть через 2 месяца после принятии иска ООО "Газпром добыча Ноябрьск" к производству суда, от индивидуального предпринимателя Гомаша Ю.В. поступил встречный иск о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое помещение назначение: прачечная, общая площадь 395,6 кв.м, этаж цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: г. Губкинский, мкр. 11-й, д. 59, прачечная в цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 89:14:010111:571.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, исходил из того, что принятие встречного иска существенно повлияет на сроки рассмотрения дела и определением от 08.02.2015 возвратил встречный иск.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Гомаша Ю.В., поступившему в суд 02.12.2015, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу истребованы копии регистрационного дела в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 89:14:010111:571, определением от 02.12.2015 судебное заседание отложено на 12.01.2016.

В судебном заседании, открытом 12.01.2016, объявлялся перерыв до 19.01.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.01.2016-19.01.2016 не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу до рассмотрения поданной индивидуальным предпринимателем Гомашом Ю.В. апелляционной жалобы на определение от 08.12.2015 о возврате встречного иска.

Индивидуальный предприниматель Гомаш Ю.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что возвращением встречного иска нарушены его права, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее, подготовлен отзыв на иск, при том, что представителей к защите своих интересов он привлёк 12.11.2015 (том 3 л. 37), в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, поскольку встречный иск поступил в суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу.

Действительно, согласно пункту 37 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Вместе с тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного выше, возвращая встречный иск на основании статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия встречного иска к производству суда, поскольку действия ответчика направлены на затягивание арбитражного процесса.

У индивидуального предпринимателя Гомаша Ю.В. имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд. Кроме того, эффективная судебная защита прав индивидуального предпринимателя Гомаша Ю.В. могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений в отзыве на иск и представлением документов в обоснование своих доводов против требований общества, в том числе доказательств принадлежности истребуемого имущества предпринимателю.

Вопреки утверждению подателя жалобы, разрешение по существу спора, инициированного ООО "Газпром добыча Ноябрьск", вносит правовую определённость в отношении спорного объекта недвижимого имущества (абзац первый пункта 36, абзац второй пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Более того, 07.02.2016 принято решение по настоящему делу, то есть спор рассмотрен по существу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует индивидуальному предпринимателю Гомашу Ю.В. осуществить защиту своих прав на спорное имущество, которые он считает нарушенными, путем подачи апелляционной жалобы на принятый по делу итоговый судебный акт.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Гомаша Ю.В. на определение о возвращении встречного иска для её совместного рассмотрения с жалобой на решение по делу не имеется, так как ответчиком жалоба на итоговый судебный акт от 07.02.2016 по состоянию на 01.03.2016 не подана. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с чем вопрос о её распределении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 о возвращении встречного иска по делу N А81-4986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков