Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-145/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-47716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Финпромбанк": Кривых И.А., по доверенности от 31.12.2015; Рейер Н.В., по доверенности от 31.12.2015;

от ООО "Кнак": Батяева К.В., по доверенности от 01.09.2015;

от ООО "Бизнесальянс": Носкова А.Д., по доверенности от 17.07.2015;

от ООО "Максиома-Строй": Соловьева О.А., по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Финпромбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-47716/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "Кнак" к ООО "Бизнесальянс", АКБ "Финпромбанк" (ПАО), третье лицо: ООО "Максиома-Строй" о признании недействительным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кнак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бизнесальянс", АКБ "Финпромбанк" с требованием с учетом принятых судом уточнений признать недействительным Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 301-2013/3/МСП от 27.08.2013 г., заключенный между ООО "Бизнесальянс" и АКБ "Финпромбанк" (ОАО) с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи N 50-50-14/013/2013-620 от 18.10.2013 г. об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71 площадью 145 745 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский со., дер. Богослово; признать недействительным Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 293-2013/3 от 27.08.2013 г., заключенный между ООО "Бизнесальянс" и АКБ "Финпромбанк" (ОАО) с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи N 50-50-14/081/2013-035 от 19.10.2013 г. об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71, площадью 145 745 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский со., дер. Богослово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-47716/15 требования ООО "Кнак" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнесальянс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:030201:0071, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский со., дер. Богослово, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Между ООО "Бизнесальянс" и АКБ "Финпромбанк" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 301-2013/3/МСП-Р и N 293-2013/3.

Полагая указанные договоры недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, ООО "Кнак" является участником ООО "Бизнесальянс" и владеет 100% доли в уставном капитале указанного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2015.

Как указывалось выше, между ООО "Бизнесальянс" и АКБ "Финпромбанк" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 301-2013/3/МСП-Р и N 293-2013/3.

Предметом ипотеки, как следует из п. 1.2.1 договоров от 27.08.2013 указан земельный участок с кадастровым номером 50:14:030201:0071.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2012 год (за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемых договоров) следует, что общая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляла 77 590 000 руб.

Согласно п. 1.5 оспариваемых договоров залоговая стоимость земельного участка с КН 50:14:0030201:71 составляет 70 662 313,62 руб., что составляет 91,7 процентов общей стоимости активов общества.

Таким образом, оспариваемые сделки являются крупными для ООО "Бизнесальянс".

В соответствии с п. 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 7.1 Устава ООО "Бизнесальянс" высшим органом общества является общее собрание участников.

Согласно п. 7.2 Устава к компетенции Общего собрания относятся принятие решений об одобрении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно, обременением правами третьих лиц любого недвижимого имущества независимо от его стоимости, а также любого иного имущества стоимость которого составляет 1 (один) и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (п. 7.2.37 Устава).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО "Бизнесальянс" от 24.06.2015 единственным участником общества является ООО "Кнак".

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в качестве доказательства одобрения оспариваемых договоров ипотеки представило решения единственного участника ООО "Бизнесальянс" N 2/2013 и N 1/2014 от 14.08.2014 об одобрении оспариваемых сделок. На решениях указаны фамилия, имя, отчество генерального директора ООО "Кнак" Тюленева А.М. Решение скреплено подписью.

Истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств, представленных АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

В подтверждение того, что решения об одобрении договоров об ипотеке подписаны не генеральным директором ООО "Кнак", а иным лицом, в дело представлено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 25.08.2015 N 706/15 копий решений единственного участника ООО "Бизнесальянс" от 16.08.2013 N 2/2013 N 1/2014.

Специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени Тюленева А.М. выполнена, вероятно, не Тюленевым А.М., а иным лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 назначена почерковедческая экспертиза представленных АКБ "Финпромбанк" (ПАО) решений единственного участника ООО "Бизнесальянс" от 16.08.2013 N 2/2013 и от 14.08.2014 N 1/2014.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 30.10.2015 подпись от имени Тюленева А.М., расположенная на 2-м листе решения N 1/2014 Единственного участника ООО "Бизнесальянс" от 14.08.2014 в строке между печатным текстом "Генеральный директор ООО "Кнак" Тюленев Александр Михайлович и рукописной записью "Тюленев", выполнена не Тюленевым Александром Михайловичем, а другим лицом (1-е неустановленное лицо); подпись от имени Тюленева А.М., расположенная в строке в правом нижнем углу решения N 2/2013 Единственного участника ООО "Бизнесальянс" от 16.08.2013, выполнена не Тюленевым Александром Михайловичем, а другим лицом (2-е неустановленное лицо).

Поскольку в экспертном заключении сделаны выводы о том, что подпись генерального директора ООО "Кнак" выполнена неизвестным лицом, суд приходит к выводу, что решения от 16.08.2013 N 2/2013, от 14.08.2014 N 1/2014 не могут являться доказательством наличия волеизъявления единственного участника ООО "Бизнесальянс" на передачу земельного участка с КН 50:14:0030201:71 в ипотеку.

Как указывает АКБ "Финпромбанк" (ПАО), решения единственного участника ООО "Бизнесальянс" об одобрении сделок представлены в банк ООО "Бизнесальянс". Между тем, генеральным директором ООО "Бизнесальянс" на момент заключения оспариваемых сделок являлась Платонова О.А.

Вместе с тем, истцом и ООО "Бизнесальянс" представлено заявление Платоновой Ольги Александровны, заверенное нотариусом города Москвы Цветковой Л.Н. 24.11.2015 (запись в реестре 11-3649), согласно которому одобрения заключения договоров ипотеки Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "КНАК" не представлялись и не подписывались. Решение N 1/2014 единственного Участника ООО "Бизнесальянс" от 14 августа 2014 года и Решение N 2/2013 единственного участника ООО "Бизнесальянс" от 16 августа 2013 года Платоновой О.А. в АКБ "Финпромбанк" не представлялись и не подписывались.

Кроме того, представленные АКБ "Финпромбанк" (ПАО) решения об одобрении сделок от 16.08.2013 N 2/2013, от 14.08.2014 N 1/2014 не имеют штампа банка, подтверждающего получение данных документов АКБ "Финпромбанк" (ПАО) от ООО "Бизнесальянс", а также дату такого получения.

Заявлений ООО "Бизнесальянс", ООО "Кнак", указывающих на передачу решений об одобрении сделок в банк, не имеется. Доказательств направления данных решений по почте, а также в ином порядке, позволяющем установить лицо, от которого оно исходит, в адрес банка также не представлено. В деле отсутствуют также доказательства запросов АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в адрес ООО "Бизнесальянс" о необходимости представить одобрение, а также запросов в адрес ООО "Кнак" о наличии или отсутствии такого одобрения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело и на государственную регистрацию, следует, что у ООО "Бизнесальянс" на момент совершения сделки имелся единственный участник.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

При регистрации сделки по переходу прав на земельный участок КН 50:14:0030201:71 к ООО "Бизнесальянс" решение ООО "Кнак" от 01.06.2012 представлено в деле правоустанавливающих документов. О передаче данного документа на государственную регистрацию свидетельствует также расписка Росреестра по МО от 06.06.2012.

Вместе с тем, как следует из представленного дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН 50:14:0030201:71, решения об одобрении сделок от 16.08.2013 N 2/2013, от 14.08.2014 N 1/2014 в деле правоустанавливающих документов отсутствуют.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 02.09.2013, решения от 16.08.2013 N 2/2013, от 14.08.2014 N 1/2014 на государственную регистрацию представлены не были.

В деле правоустанавливающих документов имеется заявление ООО "Бизнесальянс" от 07.10.2013 в Щелковский отдел Управления Росреестра по МО, согласно которому на регистрацию дополнительно представлено решение единственного участника ООО "Бизнесальянс" от 01.07.2013. Данное решение касается назначения на должность генерального директора Платоновой О.А. Иных решений единственного участника ООО "Бизнесальянс" в деле правоустанавливающих документов не имеется.

Таким образом, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) не доказало совершение им надлежащих действий по получению согласия единственного участника общества залогодателя на совершение крупных сделок или последующего одобрения единственного участника общества оспариваемых договоров.

Как следует из п. 1.6.5 оспариваемых договоров, залогодатель обладает полным и неограниченным правом распоряжаться предметом ипотеки (включая его составные части), в том числе правом передавать его в ипотеку по договору, при этом получения каких-либо предварительных разрешений (согласований) со стороны каких-либо государственных органов (органов местного самоуправления), должностных лиц либо иных третьих лиц для заключения договора не требуется.

Таким образом, в тексте самих договоров об ипотеке указание на необходимость получения согласия единственного участника залогодателя на передачу земельного участка в залог отсутствует.

Как следует из Устава ООО "Бизнесальянс" общество является коммерческой организацией (п. 1.4 Устава). Целями деятельности общества является извлечение прибыли путем осуществления хозяйственной, производственной, коммерческой деятельности.

Как следует из п. 1.5 договоров ипотеки, залоговая стоимость земельного участка с КН 50:14:0030201:71 составляет 70662313,62 руб.

Согласно оспариваемым договорам, залог обеспечивает исполнение обязательств ООО "Максиома-Строй" по кредитным договорам от 14.08.2013 N 301-2013/КЛ/МСП-Р, N 293-2013/КЛ/МСП-Р. При этом, ООО "Бизнесальянс" не является заемщиком, иным выгодоприобретателем по кредитным договорам.

ООО "Максиома-Строй" какой-либо предпринимательской деятельности с ООО "Бизнесальянс" не вело, не давало каких-либо указаний и не обладает информацией по какой причине залоговое обеспечение было предоставлено.

Доказательств заключения оспариваемых договоров в коммерческих целях со стороны ООО "Бизнесальянс" в дело не представлено.

Таким образом, ООО "Бизнесальянс" не получило какой-либо экономической выгоды от заключения договоров залога и создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в виде уменьшения имущества, что подтверждается также представленными в дело телеграммами банка о заявлении требования об обращении взыскания на имущество, в связи с чем совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для единственного участника залогодателя, то есть права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры о залоге имущества от 27.08.2013 являются недействительными на основании статьи 166, 173.1 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, аналогичное заявление заявлялось банком в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (в течение 1 года).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, учет залога осуществляется на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Таким образом, в бухгалтерском балансе информация о нахождении имущества в залоге не отражается, состав основных активов по сравнению с предыдущим годом не меняется.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать на ежегодном общем собрании участников 30.04.2014.

Между тем, на ежегодном общем собрании участников, проходившем 30.04.2014, истцу не была предоставлена информация о наличии договоров ипотеки и о залоге имущества ООО "Бизнесальянс", поскольку из утвержденной бухгалтерской отчетности общества за отчетный 2013 год не представляется возможным узнать о наличии обременения в отношении имущества общества.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушении своих прав ранее 27.05.2015 (после смены генерального директора ООО "Бизнесальянс").

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-47716/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова