Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-655/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А50-24834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Либерти Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2015 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по делу N А50-24834/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к ОАО "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кан Д.В., Лялин А.В.,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Либерти Страхование" (далее - ответчик) неустойки в сумме 54 440 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 54 440 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в 8 раз превышает сумму основного долга. Со ссылкой на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приводит свой расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки банка России, размер которой составил 1 213 руб.

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 03.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м ВАЗ-21150, г/н Т495КЕ59, принадлежащему Лялину А. В. были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2014.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован ОАО "Либерти Страхование" (полис ССС N 0678043555).

Признав указанный случай страховым, ответчик составило акт о страховом случае и выплатил Лялину А.В. 2 650 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Однако, как указывает истец, согласно отчету ООО "Эксперт-система" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля а/м ВАЗ-21150, г/н Т495КЕ59 составила 8 952 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 24.08.2015, актом приема-передачи выполненных работ от 25.08.2015 г., корешком квитанции серии ТР N 194966 на сумму 8 000 руб.

03.09.2015 между Лялиным А.В. (Цедент) и ИП Реутовым А.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 269, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Лялину А. В., в размере недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг ООО "Эксперт-система" в сумме 8 000 руб., неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления страхового возмещения в сумме 6 301 руб. 34 коп., оплаты стоимости экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки.

Ответчиком во исполнение претензии была произведена оплата в сумме 15 301 руб. 34 коп. (в т.ч. страховое возмещение, расходы по оплате стоимости экспертизы, частичная оплата неустойки), что подтверждается платежным поручением N 891 от 25.09.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и ее расчет с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение размера неустойки над суммой долга.

Вместе с тем одной только ссылки на данное обстоятельство недостаточно для вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В отсутствие обоснования и доказательств, подтверждающих возникновение ущерба от предъявленной истцом неустойки и его размера, указанное ответчиком обстоятельство не может быть принято в качестве основания для снижения неустойки.

Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, также несостоятелен и подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 п. 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-24834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю.Плахова