Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-61042/15

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-116465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-116465/15 по иску ООО "Коллекторское агентство" к ООО" Росгосстрах", третье лицо - ЗАО "Р-Фарм", о взыскании 22 143 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катуркин С.М. (доверенность от 05.11.2015),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 22 143 рублей 13 копеек, в том числе, страхового возмещения в размере 10 564 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 рублей 43 копейки за период с 28.07.2013 по 24.03.2015, в возмещение расходов за проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на отправку ответчику досудебной претензии в размере 133 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договором страхования специально предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости страховщиком не производится.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 закрытым акционерным обществом "Р-Фарм" (страхователь, третье лицо) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 1407/12/171/939, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в соответствии с правилами N 171. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила N 171, приложение 1).

23.07.2013 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "NISSAN TEANA", государственный регистрационный знак H 592 RC 197, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Р-Фарм", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.07.2012 N 1407/12/171/939.

ЗАО "Р-ФАРМ" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истом указано, что ответчиком данный случай признан страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО "АВТОСТИМ" и восстановлено за счет ответчика.

Страхователь обратился в экспертную организацию (индивидуальный предприниматель Сабирзянов Р.Ф.) в целях определения величины утраты товарной стоимости данного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 36/14 от 12.02.2014 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 10 564 рубля 40 копеек.

В состав убытка также включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 013921 от 12.02.2014.

ЗАО "Р-Фарм" в адрес ответчика 19.03.2015 направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение за утрату товарной стоимости и компенсировать расходы на проведение экспертизы либо предоставить мотивированный отказ в выплате.

23.03.2015 ЗАО "Р-Фарм" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства "NISSAN TEANA", государственный регистрационный знак H 592 RC 197.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении.

В данном случае возмещение вреда, причиненного транспортному средству страхователя, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), следовательно, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства.

Стороны не оспаривают, что в соответствии с договором страхования от 18.07.2012 N 1407/12/171/939 и Правилами страхования N 171, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (в редакции приказа от 20.04.2012 N 208, действовавшей на момент заключения договора), стороны исключили из страхового покрытия величину утраты товарной стоимости (параграф 12 "Исключения из страхового покрытия", пункт 12.3).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.3 параграфа 12 Правил страхования N 171 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Вопреки доводам истца, данное исключение из страхового покрытия является реализацией положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей определение страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить убытки в застрахованном имуществе, в договоре.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором.

Таким образом, в период действия договора страхования, срок действия которого истек 19.07.2013, стороны пришли к соглашению о том, что возмещение причиненного вреда в натуре является надлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору. Страхователь не имел каких-либо претензий к страховщику на момент прекращения договора страхования в связи с истечением срока его действия. Претензия предъявлена страховщиком только 19.03.2015.

Обязательства страховщика (ответчика) по договору страхования прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорного страхового случая и в целом по договору в связи с истечением срока его действия.

Надлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-116465/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.В. Пирожков