Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-11874/15

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А17-5387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 по делу N А17-5387/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" Ивановский филиал (ОГРН 1027739006624; ИНН 7708023079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Ивановский филиал (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

с участием в деле третьего лица: Валова Романа Геннадьевича

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 482 рублей 48 копеек,

установил:

акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" в лице Ивановского филиала (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 482 рублей 48 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму в размере 110 482 рублей 48 копеек в рамках договора ДОСАГО.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сорокиной Марией Владимировной (далее - Сорокина М.В.) и открытым акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО" (правопредшественник истца) в отношении автомобиля Хонда Аккорд, г/н Н356ТК37 (далее - автомобиль Хонда), заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, в подтверждении чего выдан страховой полис от 03.04.2014 серии АП N 125668 (л.д. 14)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 05.06.2014 (л.д. 12-13) у дома 4 по ул. Силикатной г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда, а также Лексус GS 250, г/н А364НМ37, принадлежащего Валову Р.Г. и под его управлением и Ауди А6, г/н М037ОТ37, принадлежащего Голубеву В.Е. и под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 (л.д. 23), ДТП имело место в результате виновных действий владельца транспортного средства Лексус G S 250, г/н А364НМ37 Валова Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 1158/1, произведенному ИП Гущиным А.Е. (л.д. 21) стоимость ремонта автомобиля Хонда составила 221 286 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 151 532 рубля 48 копеек.

На основании страхового акта от 07.08.2014 (л.д. 24) платежными поручениями от 20.08.2014 N 889 и от 11.12.2014 N 1494 истец перечислил Сорокиной М.В. страховое возмещение в общей сумме 150 482 рубля 48 копеек (л.д. 19-20).

20.10.2014 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 16).

Ответчик в ответе от 06.11.2014 указал, что размер страхового возмещения составит 40 000 рублей в виду того, что по указанному ДТП уже произведена выплата одному потерпевшему за повреждение автомобиля Ауди А6 в размере 120 000 рублей (л.д. 17).

Платежным поручением от 30.10.2014 N 707 ответчик перечислил истцу 40 000 рублей (л.д. 18).

В связи с тем, что полученное от Компании возмещения не покрыло расходов Общества на выплату Сорокиной М.В., Общество обратилось к виновнику ДТП Валову Р.Г. с претензией (л.д. 26).

Валовым Р.Г. был предоставлен Обществу полис от 10.04.2014 серии 1018 N 0222904 добровольного страхования (л.д. 28), выданный Компанией, который удостоверяет факт заключения договора страхования в том числе на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) в отношении автомобиля Лексус GS 250.

Согласно пункту 5 указанного полиса страхование осуществлено в том числе по риску ДСАГО, страховая сумма по указанному риску 3 000 000 рублей, установлена франшиза в размере лимита ответственности.

Срок действия договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан рассматриваемый полис, установлен с 00 часов 00 минут 11.04.2014 по 24 часа 00 минут 10.04.2015.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возмещению в полном объеме ввиду сообщения Валовым Р.Г. сведений о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП Компанией, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего - владельца автомобиля Хонда (выгодоприобретателя) после страховой выплаты и вправе требовать выплаты страхового возмещения от ответчика - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля, признанного виновным в совершении ДТП.

Факт наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2014 по вине водителя Валова Р.Г., управлявшего автомобилем Лексус G S 250, г/н А364НМ37, в результате чего был поврежден автомобиль Хонда, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность в порядке ОСАГО владельца Лексус G S 250, г/н А364НМ37 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Суд первой инстанции, учитывая в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой ответственности и выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения (120 000 рублей потерпевшему Голубеву В.Е. за повреждение принадлежащего ему автомобиля Ауди А6 и 40 000 рублей истцу за повреждение спорного автомобиля), исковые требования отклонил как заявленные с превышением лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается заключение Валовым Р.Г. и Компанией договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

С учетом того, что ДТП произошло 05.06.2014, на указанный момент договор страхования являлся действующим.

Страхования сумма - 3 000 000 рублей, в том числе с учетом франшизы в размере лимита ответственности, является достаточной для покрытия требуемого Обществом страхового возмещения в сумме 110 482 рубля 48 копеек.

Компанией факт заключения договора ДСАГО по полису от 10.04.2014 не оспорен, ответчик не представлял отзывы ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу, по предъявленным требованиям возражений не представлял.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа в выплате страхового возмещения не представил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел.

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлено дополнительное страхование ответственности за причинение вреда владельца автомобиля Лексус Валова А.Г., заявленные истцом требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 482 рублей 48 копеек, подлежали удовлетворению за счет ответчика на основании указанного полиса дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных истцом требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив, что требования Общества о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и взыскания 110 482 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 по делу N А17-5387/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерное общество акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624; ИНН 7708023079) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в пользу акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624; ИНН 7708023079) 110 482 рубля 48 копеек в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 314 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар