Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-14516/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-62190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области: Рыцарева Н.А., доверенность от 25.12.2015 г.,

от ООО "СовМаш": Кожаринов П.А., доверенность от 10.07.2015 г.,

от ООО "Концепт": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-62190/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СовМаш" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто", третье лицо: ООО "Концепт", о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СовМаш" (далее - истец, ООО "СовМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик, ГУП МО "Мострансавто") о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 3092700 руб. и неустойки в размере 856500 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Союз М" (В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя жалобы сообщил о переименовании ООО "Союз М" в ООО "Концепт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 126-129).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 132-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП МО "Мострансавто" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СовМаш" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Концепт", не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 года между ООО "Союз М" и ГУП "Мострансавто" заключены договоры N 27-05/13/1 от 27 мая 2013 года, N 27-05/13/3 от 27 мая 2013 года, N 27-05/13/4 от 27 мая 2013 года, N 27-05/13/5 от 27 мая 2013 года, согласно пункту 1.1 указанных договоров общество принимало на себя обязательства поставить оборудование (станок для обработки седел и направляющих втулок клапанов, специальный станок для ремонта опор коленчатого вала, специальный станок для ремонта блоков цилиндров, специальный станок для хонингования блоков цилиндров) и осуществить его установку и наладку.

Согласно представленным актам приема-передачи от 03 декабря 2013 года, от 10 декабря 2013 года, от 10 декабря 2013 года, от 30 декабря 2013 года, а также актам сдачи-приемки выполненных работ от 27 декабря 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 30 декабря 2013 года осуществлена поставка товара и выполнены работы на общую сумму 8565000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 27 мая 2013 года оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, в размере 50% предоплаты, 40% по факту поставки товара покупателю. Оставшиеся 10% в течении 10 (десяти) банковских дней после завершения пуско-наладочных работ. Пуско-наладочные работы должны быть проведены в течении 10 календарных дней с момента оплаты 90% цены договора.

В нарушение условий договоров от 27 мая 2013 года ответчиком полная оплата стоимости оборудования и пуско-наладки не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3092700 руб.

30 апреля 2015 года между ООО "Союз М" и ООО "СовМаш" был заключен договор уступки прав N 128/2015 от 30 апреля 2015 года, согласно пункту 1.1 которого ООО "Союз М" (цедент) передает, а ООО "СовМаш" (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) по взысканию следующих задолженностей с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (должник):

- по договору N 27-05/13/3 от 27 мая 2013 года в сумме 223900 рублей

- по договору N 27-05/13/1 от 27 мая 2013 года в сумме 678500 рублей

- по договору N 27-05/13/4 от 27 мая 2013 года в сумме 1176800 рублей

- по договору N 27-05/13/5 от 27 мая 2013 года в сумме 1013500 рублей

В соответствии с пунктом 4.3 договоров в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,7% от стоимости товара по каждому, поставленного по договорам, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договоров.

Поскольку ответчиком оплата товара в размере 3092700 руб. не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, истец поставил ответчику товар по актам приема-передачи от 03 декабря 2013 года, от 10 декабря 2013 года, от 10 декабря 2013 года, от 30 декабря 2013 года, а также актам сдачи-приемки выполненных работ от 27 декабря 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 30 декабря 2013 года на сумму 8565000 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 27 мая 2013 года оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, в размере 50% предоплаты, 40% по факту поставки товара покупателю. Оставшиеся 10% в течении 10 (десяти) банковских дней после завершения пуско-наладочных работ. Пуско-наладочные работы должны быть проведены в течении 10 календарных дней с момента оплаты 90% цены договора.

ГУП "Мострансавто" полная оплата стоимости не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3092700 руб.

Таким образом, сумма долга по оплате товара составила 3092700 руб.

Поскольку доказательств уплаты суммы основного долга ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договоров в размере 856500 руб.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В п. 4.3 договоров согласовано, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,7% от стоимости товара по каждому, поставленного по договорам, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договоров.

Поскольку товар был оплачен ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, расчет неустойки является обоснованным, а довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму долга, несостоятельным.

Довод ответчика о произведенном зачете требований на сумму 248500 руб. не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика к ООО "Союз М" и ООО "Союз М" к ответчику нельзя признать однородными, в связи с чем они не могут быть зачтены на основании ст. 410 ГК РФ, является обоснованным.

После выполнения условий договоров N 27-05/13/1 от 27 мая 2013 года, N 27-05/13/3 от 27 мая 2013 года, N 27-05/13/4 от 27 мая 2013 года, N 27-05/13/5 от 27 мая 2013 года у ООО "Союз М" возникло право требовать от ответчика оплаты поставленного товара и оказанных услуг по его монтажу (денежное требование).

В тоже время по договору от 27 мая 2013 года N 27-05/13/6 у ООО "Союз М" возникла обязанность передать товар и осуществить его монтаж.

В силу пункта 7.1 договора от 27 мая 2013 года N 27-05/13/6 он является действующим до полного исполнения сторонами обязательств. Данный договор не был расторгнут.

Зачет денежного требования и требования о передаче товара и осуществлении его монтажа в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

Вывод суда первой инстанции о том, что зачет был бы возможен лишь в случае расторжения договора от 27 мая 2013 года N 27-05/13/6, прекращения обязательства поставщика поставить товар и возникновения обязанности вернуть покупателю сумму аванса, т.е. после возникновения у ответчика денежного требования к поставщику, является обоснованным.

Также судом принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов от 14 января 2015 года не может свидетельствовать о произведенном зачете требований, так как подписан от имени ООО "Союз М" Колесовым Э.А., действующим на основании приказа от 10.10.2013 N 10/10-2, срок действия которого истек и который не предоставлял данному лицу полномочия на подписание такого рода документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-62190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова