Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-31670/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-59671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дербенева Л.А. по доверенности от 15.05.2015

от ответчика (должника): Ковалев М.Б. по доверенности от 23.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31670/2015) ООО "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59671/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком" о взыскании 437648,48 руб. задолженности.

Решением суда от 30.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что письмом от 30.05.2015 N 02/08 заявил об уменьшении услуг по данному договору, поскольку из списка оказываемых услуг, услугу N 6 Приложения N 1 к договору N ОС/48КП/ЮТ/27 от 01.06.2007 г. предоставление в пользование выделенного цифрового канала 2048 кбит/с по прямому проводу на участке ЛАЦ N 393- пр. Испытателей, д. 22 (ЗПП Гр. 275) (2Е1) и прекратило пользоваться данной услугой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв истца и пояснение (уточнение) к апелляционной жалобе об арифметической ошибке в пункте 3 жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 деятельность Открытого акционерного общества "Северо-Запдный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") прекращена как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Правопреемником ОАО "СЗТ" является Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", о чем свидетельствует передаточный акт от 31.03.2010.

Между сторонами был заключен договор о предоставление места в кабельной канализации N ОС/48КП/ЮТ27 от 01.07.2007, согласно условиям которого СЗТ (истец) предоставляет оператору (ответчику) во временное пользование место в кабельной канализации г. Санкт-Петербург для прокладки кабелей оператора, перечисленных в Приложении 2 к договору, и их дальнейшего использования в интересах оператора, а оператор производит оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата оказанных по договору услуг производится оператором по счетам, которые СЗТ выставляет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период устанавливается равным 1 календарному месяцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с марта 2014 по январь 2015 года истцом были оказаны, а ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 437648,48 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком" заявило об уменьшении объема оказываемых услуг по договору, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства факта вручения истцу письменного заявления ответчика, а также доказательства того, что истцом не были оказаны услуги на спорную сумму.

Актом прекращения оказания услуг от 01 февраля 2015 года ПАО "Ростелеком" и ООО "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком" прекратили действие Услуги по Спецификации N 1 и ООО "Научно-техническая фирма "Юкка-Телеком" обязалось погасить задолженность за услуги, оказанные по 01 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 7.2 Договора N ОС/48КПЛОТ27 каждая из сторон может внести предложения его дополнении и изменении. Все изменения и дополнения, оформленные в письменном виде надлежащим образом, становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-59671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина