Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-901/16

г. Пермь

4 марта 2016 г.

Дело N А60-34008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Телекомпания "Четвертый канал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-34008/2015

по иску ООО "Промо Принт" (ОГРН 1096673004560, ИНН 6673199775,

г. Екатеринбург)

к ООО "Телекомпания "Четвертый канал" (ОГРН 1026604935830, ИНН 6660071834, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки в рамках лицензионного договора,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промо Принт" (далее - общество "Промо Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" (далее - общество "Телекомпания "Четвертый канал") о взыскании 984 120 руб. задолженности по лицензионному договора от 25.12.2012 N ПП 25-12-12, 109 544 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 08.09.2015, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 984 120 руб. задолженности, 109 544 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 08.09.2015. Продолжено начисление неустойки на сумму долга, начиная с 09.09.2015 до полного погашения задолженности.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промо Принт" (далее - лицензиар) и обществом "Телекомпания "Четвертый канал" (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 25.12.2012 N ПП 25-12-12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого лицензиар передает лицензиату право (предоставляет неисключительную лицензию) на использование фильмов, указанных в приложениях к договору, обладателем авторских прав на которые является лицензиар (далее - фильмы), путем их сообщения в эфир бесплатного телеканала "Четвертый канал плюс" и по кабелю в установленных договором пределах.

В силу пункта 3.1 договора за право на использование фильмов, передаваемое лицензиаром по настоящему договору, лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к настоящему договору.

Днем исполнения обязательств по платежу считается день списания денежных средств с расчетного счета лицензиата (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в течение 5 банковских дней с момента исполнения сторонами своих обязательств, установленных пунктами 1.1 и 3.2 договора, стороны подписывают акт о выполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, лицензиар праве требовать уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы просроченного платежа.

В Приложении N 14 к договору стороны согласовали суммы и сроки оплат.

В соответствии с условиями договора по состоянию на 20.04.2015, 20.05.2015 и 20.06.2015 лицензиат должен был произвести оплату за переданное право на использование фильмов в общей сумме 984 120 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате вознаграждения по договору не исполнено, общество "Промо Принт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по выплате вознаграждения. Основания отсутствуют для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец не заявлял требование о взыскании неустойки в твердой сумме, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 08.09.2015 в сумме 109 544 руб. 21 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства (л.д. 69-70).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно продолжено начисление неустойки на сумму долга до полного погашения задолженности, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводу апеллянта неуказание в решении суда процента неустойки и общего размера подлежащих взысканию денежных сумм, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу N А60-34008/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина