Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-16356/15

г. Челябинск

04 марта 2016 г.

Дело N А76-8536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-8536/2015 (судья Бахарева Е.А.).

09.04.2015 Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ответчик, ЗАО "Уралмостострой", общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 3 243 766, 42 руб.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 32 от 11.02.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 404+000 - км 411+000, согласован график выполнения отдельных этапов работ и окончания работ в целом, которые должны были быть выполнены с 26.04.2014 по 10.10.2014. Работы выполнены ответчиком с нарушением промежуточных и конечного сроков.

По п.п. 11.3.1 и 11.3.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков окончания работ - 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ, что по расчету истца составило - 3 243 766, 42 руб. (3 103 766, 42 руб. - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 140 000 руб. - за нарушение срока окончания работ). Представлен расчет.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ по причине неблагоприятных пригодных условий, так как об этом обстоятельстве ответчик не уведомлял заказчика, что лишает его права ссылаться на него. Размер неустойки установлен соглашением сторон, и основания для его снижения отсутствуют (т. 1 л.д. 5-7, 122-123).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на незначительное нарушение срока окончания работ, перевыполнение сроков некоторых этапов работ по сравнению с графиком, нарушение сроков по не зависящим от него причинам, а именно - затопления местности ввиду весеннего снеготаяния, обильного количества осадков, нарушения сроков поставки оборудования со стороны контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания "Ротор" (далее - ООО "ИПК "Ротор").

Сделана ссылка на завышенный размер неустойки, возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижения пени (т. 1 л.д. 82-84, 110-114).

Определением от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 118-121) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО "ИПК "Ротор", замененное определением от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 152-155) на общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ООО "Гарда").

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы суммы неустойки и возмещены расходы по госпошлине.

Суд пришел к выводу о заключенности между сторонами государственного контракта, применении к правоотношениям сторон положений договора подряда, нарушении ответчиком промежуточных сроков и срока окончания исполнения обязательства.

Указано, что сторонами за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера отсутствуют.

Отсутствуют основания для освобождения от ответственности ввиду отсутствия доказательств приостановления работ и уведомления об этом заказчика (т. 1 л.д. 167-180).

23.12.2015 от ЗАО "Уралмостострой" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Предъявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению. Нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам. Сделана ссылка на тяжелое финансовое положение ответчика.

Указано на нарушение судом положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 6-7).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.2002 (т.1 л.д. 24-29), ЗАО "Уралмостострой" также зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.1994 (т.1 л.д. 30-33).

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 32 от 11.02.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 404+000 - км 411+000 (т. 1 л.д. 17-22).

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ с 26.04.2014 по 10.10.2014.

Согласно Приложению N 2 к контракту сторонами согласован календарный график производства и финансирования подрядных работ, по которому подрядчик должен был выполнить следующие объемы работ:

в срок до 25.05.2014 - подготовительные работы (в объеме 8 252,00 м3, на сумму 657 532, 83 руб.);

в срок до 25.06.2014 - земляное полотно (в объеме 3,217 м3, на сумму 1 999 883, 97 руб.); пересечения и примыкания (в объеме 0,600 м2, на сумму 1 278 885, 49 руб.);

в срок до 25.07.2014 - земляное полотно (в объеме 2,000 м3, на сумму 1 243 322, 33 руб.); пересечения и примыкания (в объеме 0,600 м2, на сумму 1 278 885, 49 руб.);

в срок до 25.08.2014 - земляное полотно (в объеме 2,000 м3, на сумму 1 243 322, 33 руб.); дорожная одежда (в объеме 19,025 м2, на сумму 49 757 568, 91 руб.); пересечения и примыкания (в объеме 1,800 м2, на сумму 3 836 656,48 руб.);

в срок до 25.09.2014 - земляное полотно (в объеме 2,000 м3, на сумму 1 243 322, 33 руб.); дорожная одежда (в объеме 2,934 м2, на сумму 7 674 751, 40 руб.); пересечения и примыкания (в объеме 0,400 м2, на сумму 852 590, 33 руб.); дорожные устройства и обстановка дороги (в объеме 3,798 км, на сумму 3 187 986,44 руб.);

в срок до 10.10.2014 - земляное полотно (в объеме 0,588 м3, на сумму 365 536, 77 руб.); пересечения и примыкания (в объеме 0,077 м2, на сумму 169 404, 28 руб.); дорожные устройства и обстановка дороги (в объеме 3,210 км, на сумму 2 524 435, 40 руб.).

Подпунктами 11.3.1, 11.3.2. контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ - 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта, за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Работы выполнены ответчиком, что подтверждается приложенными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 173 от 25.05.2014, N 247 от 25.06.2014, N 330 от 25.07.2014, N 405 от 25.08.2014, N 454 от 22.09.2014, N 457 от 25.09.2014, N 577 от 27.10.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 173 от 25.05.2014, N 247 от 25.06.2014, N 330 от 25.07.2014, N 405 от 25.08.2014, N 454 от 22.09.2014, N 457 от 25.09.2014, N 577 от 27.10.2014 (т. 1 л.д. 55-81), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

05.12.2014 ответчику направлены претензии N 5272 и N 5273 о начислении и уплате неустойки, оставленные без удовлетворения (т.1 л.д. 10-11, 13-15).

По мнению подателя жалобы - ЗАО "Уралмостострой" заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, что не соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, правомерности взыскания неустойки и отсутствии оснований для ее снижения в порядке установленном ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 11.3.1 и 11.3.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков окончания работ - 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Возражений по поводу неверного расчета пени ответчиком не представлено, и на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ обжалуемое решение суда в этой части не пересматривается.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств, не содержатся они и в материалах дела. Высокий, по мнению ответчика, размер пени сам по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

Ссылка ответчика на трудное финансовое положение не может быть принята во внимание, так как не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что в процессе исполнения работ подрядчик заявлял заказчику о невозможности выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения ст. 137 АПК РФ, определением от 19.05.2015 (т. 1 л.д. 1-4) исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, о вынесенном определении ответчик извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 48), в отсутствии возражений определением от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 49-51) суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-8536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова