Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-13927/15

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-46806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-46806/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Грачевой Натальи Николаевны (мкрн. Сходня г. Химки Московской области)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устюгову Сергею Сергеевичу (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365 (г. Волжский Волгоградской области),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Алексеев Павел Константинович (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачева Наталья Николаевна (далее - предприниматель Грачева Н.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устюгову Сергею Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Устюгов С.С.) с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устюгова С.С., выразившегося в нанесении материального ущерба в виде незаконного списания денежных средств в сумме 109 665,30 руб.;

- взыскать с Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП N 2) в лице Министерства Финансов Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации, в счет возмещения незаконно списанных средств в сумме 109 665,30 руб.;

- взыскать с Волжского ГОСП N 2 за счёт казны Российской Федерации компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб.;

- взыскать с Волжского ГОСП N 2 в лице Министерства Финансов Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации сумму потерянных 18 % годовых 15 000 руб.;

- взыскать с Волжского ГОСП N 2 в лице Министерства Финансов Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации комиссию акционерного общества "СМП-Банк" за перевод в размере 1 500 руб.;

- взыскать с Волжского ГОСП N 2 за счёт казны Российской Федерации издержки, связанные с перелетом в Волгоград из Москвы и обратно для решения данного вопроса сумму 10 500 руб.;

- взыскать с Волжского ГОСП N 2 в лице Министерства Финансов Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного Суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года требования предпринимателя Грачевой Н.Н. о взыскании незаконно списанных средств в сумме 109 665,30 руб.; о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.; о взыскании суммы потерянных 18 % годовых, так как деньги списаны со срочного вклада, 15 000 руб.; о взыскании комиссии акционерного общества "СМП-Банк" за перевод в размере 1 500 руб.; о взыскании издержек, связанных с перелетом в Волгоград из Москвы и обратно для решения данного вопроса сумму 10 500 руб. о взыскании с отдела службы судебных приставов Волжского ГОСП N 2 в лице Министерства Финансов Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации моральный вред в размере 20 000 руб., выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера N А12-47272/2015.

В рамках рассматриваемого дела подлежат рассмотрению требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устюгова С.С., выразившихся в виде списания денежных средств со счетов предпринимателя в сумме 109 665,30 руб.

К участию в рассмотрении настоящего дела судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: Волжский ГОСП N 2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг"), конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Миг" Алексеев П.К.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устюгова С.С., выразившиеся в обращении взыскания и списании денежных средств со счетов должника предпринимателя Грачевой Н.Н. на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области N АС 006256132 по делу N А12-5122/2013 в части суммы взыскания в размере 101 555,90 руб., взыскании исполнительского сбора в размере 7 174,38 руб. как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С УФССП России по Волгоградской области в пользу предпринимателя Грачевой Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 8 500 руб.

УФССП России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Грачева Н.Н. представила отзыв и возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81806, 81809, 81812-81814 о вручении почтовых отправлений адресатам 08, 10, 12, 15 февраля 2016 года, почтовыми конвертами NN 81805, 81810, 81811 с отметками организации почтовой связи "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 01 февраля 2016 года - 02 февраля 2016 года соответственно. Что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-5122/2013 с предпринимателя Грачевой Н.Н. в пользу ООО "УК "Миг" взыскана задолженность в сумме 158 875,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 053,62 руб., а всего 185 929,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 577,87 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года изменено: с предпринимателя Грачевой Н.Н, в пользу ООО "УК "Миг" взыскана задолженность в сумме 85 775,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 229,44 руб., а всего 99 004,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486,27 руб. С ООО "УК "Миг" в пользу предпринимателя Грачевой Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 935,20 руб.

На основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС N 006256132 о взыскании с предпринимателя Грачевой Н.Н. в пользу ООО "УК "Миг" задолженность в сумме 85 775, 39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 229,44 руб., а всего 99 004,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486,27 руб.

Исполнительный лист серии АС N 006256132 о взыскании с предпринимателя Грачевой Н.Н. в пользу ООО "УК "Миг" задолженности направлен конкурсным управляющим ООО "УК Миг" в Волжский ГОСП N 2 для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовым М.А. от 11 октября 2013 года в отношении должника предпринимателя Грачевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 143389/13/03/34 о взыскании 102 491,10 руб. в пользу ООО "УК "Миг" с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 16 мая 2015 года, 05 июня 2015 года, 19 июня 2015 года, 07 августа 2015 года, 24 августа 2015 года, 01 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Устюговым С.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках;

На основании указанных постановлений с расчетных счетов должника списаны денежные средства в общем размере 109 665,50 руб. (с учетом исполнительского сбора 7 174,38 руб.).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Устюгова С.С., выразившиеся в обращении взыскания и списании денежных средств со счетов заявителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель Грачева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устюгова С.С. по обращению взыскания и списании денежных средств со счетов должника предпринимателя Грачевой Н.Н. в части суммы взыскания в размере 101 555,90 руб., взыскании исполнительского сбора в размере 7 174,38 руб., исходил из того, что указанная сумма задолженности перечислена предпринимателем добровольно во исполнение постановления суда кассационной инстанции непосредственно в адрес взыскателя ООО "УК "Миг", при этом взыскатель не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, каким-либо образом подтверждающие возбуждение в отношении нее исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (подп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решение вопроса о правомерности взыскания, применения одной из мер принудительного исполнения зависит от оценки наличия акта судебного пристава-исполнителя, содержащего сведения о сроке для добровольного погашения задолженности перед взыскателем и надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания и смысла п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказать факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанций правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства должника - предпринимателя Грачевой Н.Н..

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление и вручение предпринимателю Грачевой Н.Н. постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 143389/13/03/34 с предложением для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Грачева Н.Н. надлежащим образом не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N 143389/13/03/34, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным списание с расчетного счета предпринимателя 101 555,90 руб., поскольку указанная сумма задолженности перечислена предпринимателем самостоятельно непосредственно в адрес взыскателя ООО "УК "Миг". Доводы предпринимателя о перечислении денежных средств взыскателю в размере 102 491,10 руб., минуя службу судебных приставов, подтверждаются платежными поручениями N 1 от 08 февраля 2014 года на сумму 33 000 руб., N 1 от 11 марта 2014 года на сумму 33 000 руб., N 1 от 03 мая 2014 года на сумму 33 004,83 руб., N 2 от 03 мая 2014 года на сумму 2 551,07 руб.

Факт не направления в адрес судебного пристава-исполнителя сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о правомерности оспариваемых предпринимателем действий судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель Грачева Н.Н. не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 143389/13/03/34, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по уведомлению пристава о погашения долга в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование действий пристава подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

Право решения данного вопроса принадлежат суду, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы предпринимателя Грачевой Н.Н., приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска срока, в целях обеспечения права общества на судебную защиту пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе указано на то, что о нарушении ее прав предприниматель могла знать еще в августе 2014 года при списании денежных средств со счета, открытого в Сбербанке России. Между тем, названные обстоятельства не могут являться основанием для выводов о дате получения должником акта судебного пристава-исполнителя, содержащего срок для добровольного исполнения взыскиваемой задолженности, поскольку обязательным условием для применения мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа без учета установленного им в постановлении срока для добровольного исполнения требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации об изменении адреса предпринимателя не отменяет требований Закона об исполнительном производстве о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника и не освобождает его от обязанности установить нахождения адрес должника, в т.ч. выписки из ЕГРИП, откуда приставу стало бы известно об изменении адреса места жительства, с учетом того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены по истечении 1,5 лет после возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, они обоснованно признаны незаконными.

В связи с удовлетворением требования предпринимателя суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 8 500 руб., понесенных заявителем для обеспечения личного участия в рассмотрения дела в первом судебном заседании.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба УФССП России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-46806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской