Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-461/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-10344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сарцевича Олега Станиславовича: Сарцевич О.С. лично; Елисейкин В.В. по доверенности б/н от 21.12.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой": Грищук И.В. по доверенности б/н от 07.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарцевича Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-10344/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Сарцевича Олега Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственником жилья "Восход-2004", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сарцевич Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Восход-2004" о взыскании 262 128 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 8 243 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажремстрой" (т. 2, л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года была произведена замена ответчика на ООО "Монтажремстрой", ТСЖ "Восход-2004" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 183-185).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сарцевич О.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 3-9).

В судебном заседании апелляционного суда ИП Сарцевич О.С, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Монтажремстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСЖ "Восход-2004", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Сарцевич О.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N XII, общей площадью 57,30 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, пом. XII (т. 1, л.д. 8).

01.01.14 между ТСЖ "Восход-2004" (Управляющая организация) и ИП Сарцевич О.С. (Собственник) был заключен договор N ТО/XII на техническое обслуживание нежилых помещений, по условиям которого Управляющая организация обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30 (МКД), коммунальных услуг в помещениях МКД и коммунальных услуг на общедомовые нужды, а Собственник обеспечивает своевременную и в полном объеме оплату указанных услуг по нежилому помещению N XII (57,3 кв.м.) в МКД в размере, определенном или рассчитанном в соответствии с действующим законодательством РФ по тарифам, размер которых определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 9-15).

Также 01.01.14 между ООО "Монтажремстрой" (Эксплуатирующая организация) и ТСЖ "Восход-2004" (Заказчик) был заключен договор N 01/14 на техническое обслуживание жилых помещений, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а также услуги по санитарному содержанию и уборке мест общего пользования и придомовой территории по адресу: г. Мытищи, Московская область, ул. Мира, д. 30 (т. 1, л.д. 96-106).

02.02.14 и 10.03.14 произошел залив помещения N III, находящегося под помещением N XII, принадлежащим ИП Сарцевичу О.С.

Как следует из акта N 1-У от 03.02.14 об установлении и устранении причины заливов в нежилых помещениях N III и N XII, 02.02.14 в 19:45 в диспетчерскую службу ООО "Монтажремстрой" поступила заявка от арендатора нежилого помещения N III Тягачева А.Ю. о том, что с потолка в нежилом помещении N III течет вода. Сантехник аварийной службы ООО "Монтажремстрой", прибывший на место аварии в 20:20 часов при осмотре установил, что протечка воды с потолка нежилом помещении N III происходит из вышерасположенного нежилого помещения N XII. Собственник нежилого помещения N XII Сарцевич О.С. был извещен 02.02.14 в 20:20 часов диспетчерской службой ООО "Монтажремстрой" о факте протечки. Сарцевич О.С. приехать отказался, сославшись на занятость, в связи с чем отсутствовала возможность доступа в нежилое помещение N XII для проведения осмотра и устранения причин протечки. В 20:25 в техническом шкафу была перекрыта подача холодной, горячей воды и отопления в нежилом помещении N XII, после этого в нежилом помещении N III течь воды с потолка уменьшилась. При осмотре стояка канализации в подвале 1 этажа в месте изгиба, находящегося под потолком подвального помещения 1 подъезда (изгиб составляет 45%, что соответствует проекту) имеется засор в системе канализации. При прочистке стояка выявлено, что засор произошел из-за сброса большого количества наполнителя для туалетов мелких животных кем-то из жителей 1 подъезда. Труба была забита разбухшим наполнителем для туалета мелких животных на протяжении 60-80 см (т. 2, л.д. 35-36).

Как следует из акта N 2-У от 10.03.14 об установлении и устранении причины заливов в нежилых помещениях N III и N XII, 10.03.14 в 19:10 в диспетчерскую службу ООО "Монтажремстрой" поступила заявка от арендатора нежилого помещения N III Тягачева А.Ю. о том, что с потолка в нежилом помещении N III течет вода. Собственник нежилого помещения Сарцевич О.С. прибыл в нежилое помещение N XII в 19:10 после звонка арендатора Тягачева А.Ю. и обнаружил, что через унитаз в нежилое помещение попадают канализационные стоки. Сантехник аварийной службы ООО "Монтажремстрой", прибывший на место аварии в 19:40 часов, перекрыл подачу холодного и горячего водоснабжения в 1 подъезде до устранения причин протечки, после этого в нежилом помещении N III течь воды с потолка уменьшилась, а в последующем прекратилась. При осмотре стояка канализации в подвале 1 этажа в месте изгиба, находящегося под потолком подвального помещения 1 подъезда (изгиб составляет 45%, что соответствует проекту), было установлено наличие засора в системе канализации. При прочистке стояка выявлено, что засор произошел из-за сброса большого количества наполнителя для туалетов мелких животных кем-то из жителей 1 подъезда. Труба была забита разбухшим наполнителем для туалета мелких животных на протяжении 80 см. (т. 2, л.д. 38).

Согласно отчету ООО "ЭкспертСервис" об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения и имущества N 75-07-14 от 22.08.14 размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению ИП Сарцевича О.С. составляет 262 128 рублей (т. 1, 19-70).

Полагая, что ответчик как эксплуатирующая организация обязан нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, ИП Сарцевич О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указывалось выше, 02.02.14 и 10.03.14 произошел залив помещения N III, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, пом. XII, находящегося под помещением N XII, принадлежащим ИП Сарцевичу О.С.

Согласно представленным в материалы дела актам N 1-У от 03.02.14 и N 2-У от 10.03.14 залитие происходило по причине засора в системе канализации, образовавшегося из-за сброса большого количества наполнителя для туалетов мелких животных кем-то из жителей 1 подъезда (т. 2, л.д. 35-36, 38).

Таким образом, было установлено, что ущерб причинен виновными действиями жильцов дома. Доказательств обратного не представлено.

В связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении вреда суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ИП Сарцевича О.С. о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ООО "Монтажремстрой", как на эксплуатирующей организации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу задач управления многоквартирным домом относится надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление управляющей организацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.

Как указывалось выше, 01.01.14 между ТСЖ "Восход-2004" (Управляющая организация) и ИП Сарцевич О.С. (Собственник) был заключен договор N ТО/XII на техническое обслуживание нежилых помещений, по условиям которого Управляющая организация обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30 (МКД), коммунальных услуг в помещениях МКД и коммунальных услуг на общедомовые нужды, а Собственник обеспечивает своевременную и в полном объеме оплату указанных услуг по нежилому помещению N XII (57,3 кв.м.) в МКД в размере, определенном или рассчитанном в соответствии с действующим законодательством РФ по тарифам, размер которых определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 9-15).

В целях надлежащей эксплуатации общего имущества ТСЖ "Восход-2004" (Заказчик) 01.01.14 заключило с ООО "Монтажремстрой" (Эксплуатирующая организация) договор N 01/14 на техническое обслуживание жилых помещений, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а также услуги по санитарному содержанию и уборке мест общего пользования и придомовой территории по адресу: г. Мытищи, Московская область, ул. Мира, д. 30 (т. 1, л.д. 96-106).

Разделом 3.2. договора N 01/14 от 01.01.14 закреплено, что Эксплуатирующая организация в том числе обязана:

- самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

- обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества;

- производить осмотр, по необходимости с привлечением представителей Заказчика, общего имущества жилого дома, санитарно-технического и иного оборудования (за исключением лифтового), придомовой территории;

- устранять неисправности в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение стояковых засоров, произошедших не по вине граждан);

- производить прочистку канализационного лежака.

Согласно представленным в материалы дела актам N 30/01/14 от 30.01.14, N 04/03/14 от 04.03.14, N 2/3 от 06.03.14, составленным ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Монтажремстрой", в ходе профилактических и плановых осмотров дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, никаких дефектов, засоров, обрывов, повреждений в стояках канализации не обнаружено, стояки канализационных труб находятся в исправном состоянии, герметичны, повреждений не имеют (т. 1, л.д. 144-145).

Таким образом, ООО "Монтажремстрой" надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, проводя постоянные осмотры этого имущества, в ходе которых никаких засоров, повреждений и протечек выявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку факт наличия вины ООО "Монтажремстрой" в причинении ущерба не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтврежденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-10344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова