Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-7273/15

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А73-15132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобра ДВ": Дьяченко Н.Д., представителя по доверенности от 14.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аквариум"

на решение от 18 ноября 2015 г.

по делу N А73-15132/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобра ДВ" (ОГРН 1102722004637, ИНН 2722096810, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Истомина, д.88 офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аквариум" (ОГРН 1102721005298, ИНН 2721177953, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, шоссе Матвеевское, д.32 офис 1)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 111, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобра ДВ" (далее - общество "Кобра ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аквариум" (далее - общество "Аквариум") о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 111, 39 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 399, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 12 825, 44 руб. и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 351 920 руб. за период с 11.11.2013 по 14.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 803, 64 руб. за период просрочки в оплате с 07.12.2014 по 16.11.2015, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10 522 руб., почтовые расходы в размере 136, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Уточнение иска принято арбитражным судом.

Решением суда от 18 ноября 2015 г. судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика пени в размере 12 825,44 руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

Решено взыскать с общества "Аквариум" в пользу общества "Кобра ДВ" основной долг в размере 351 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 803,64 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 522 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 136,88 руб.

В апелляционной жалобе общество "Аквариум" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, фактически услуги оказаны по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала - сторожей, ввиду привлечения лиц, не имеющих специального образования и статуса частного охранника. С целью подтверждения некачественного оказания услуг ответчик просил суд истребовать у ответчика графики сменности, табеля учета рабочего времени, удостоверения охранника, что позволило бы заявить другие ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы и др. В порядке ч. 3 ст. 268 АПК РФ заявитель просит удовлетворить данное ходатайство суд апелляционной инстанции.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО ЧОО "Кобра ДВ" возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2013 и 28.07.2014 между обществом "Кобра ДВ" (исполнитель) и обществом "Аквариум" (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг по охране кулинарного цеха и магазина, по условиям которых исполнитель оказывает в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает и оплачивает услуги по невооруженной охране имущества, других ценностей.

Местонахождение и характеристика объекта охраны, тип, условия и порядок охраны согласованы в договорах и дополнительных к ним соглашениях.

Стоимость услуг согласована пунктом 3.1 договора от 10.11.2013 - ежемесячно подлежит уплате сумма из расчета 95 руб. за один чел/час.; пунктом 2.1. договора от 28.07.2014 - из расчета 120 руб. чел/час.

Оплата услуг по договору от 10.11.2013 согласно пункту 3.2. производится после выставления счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 4.4. договора от 28.07.2014 основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг являются подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 стороны приостановили действие договора от 28.07.2014.

По договору от 10.11.2013 услуги оказаны с 11.11.2013 по 30.09.2015.

По договору от 28.07.2014 услуги оказаны с 28.07.2014 по 20.01.2015.

Актами N 87 от 30.11.2013, N 94 от 31.12.2013, N 8 от 31.01.2014, N 12 от 28.02.2014, N 23 от 31.03.2014, N 32 от 30.04.2014, N 40 от 31.05.2014, N 48 от 30.06.2014, N 58 от 31.07.2014, N N 69 от 31.08.2014, N 81 от 30.09.2014, N 63 от 31.10.2014, N 104 от 30.11.2014, N N 115 от 31.12.2014, N 9 от 31.01.2015, N 19 от 28.02.2015, 3 29 от 31.03.2015, 3 41 от 30.04.2015, N 57 от 31.05.2015, 3 69 от 30.06.2015, N 81 от 31.07.2015, 3 95 от 31.08.2015, N 107 от 30.09.2015 и N 113 от 14.10.2015, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 10.11.2013 на общую сумму 826 020 руб. за период с 11.11.2013 по 14.10.2015.

Актами N 60 от 31.07.2014, 3 71 от 31.08.2014, N 79 от 30.09.2014, N 91 от 31.10.2014, N 102 от 30.11.2014, N 113 от 31.12.2014 и N 12 от 31.01.2015, подписанными сторонами так же без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 28.07.2014 на общую сумму 423 000 руб. за период с 28.07.2014 по 20.01.2015.

Истцом по двум договорам оказано услуг на общую сумму 1 249 020 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг, а именно, в сумме 897 100 руб., задолженность за оказанные услуги составила 351 920 руб.

03.08.2015 и 05.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности за предоставленные услуги, однако претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежащим прекращению, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований в части взыскания пени в размере 12 825, 44 руб.

Доказательств, подтверждающих, что отказ истца от иска в указанной части противоречит закону или нарушает права других лиц, ответчик не представил, нарушение процессуальных норм не подтверждено.

Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).

Согласно статье 11 этого Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Стороны не оспаривают наличие у общества "Кобра ДВ" при подписании договоров лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность N 668-КР от 29.10.2010, выданной УВД Хабаровского края, как указано в договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела, а именно, актами выполненных работ, подписанными директором общества "Аквариум" без замечаний, подтверждается факт оказания истцом услуг по спорным договорам.

Согласно предоставленным актам следует, что услуги выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик частично оплачивал услуги, претензии по лицам, оказывающим охранные услуги, не заявлял.

Факт оказания услуг подтверждается также актом сверки от 30.09.2015, подписанный сторонами.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг, выразившемся в отсутствии у охранников документов, подтверждающих наличие правового статуса частного охранника, опровергается предоставленными в материалы дела ответчиком лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 29.10.2010 и соответствующими удостоверениями частных охранников.

Ответчик задолженность признавал и предлагал график погашения задолженности.

Стоимость оказанных услуг в спорный период составила 1 249 020 руб. С учетом частичной оплаты оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 351 920 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 351 920 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и истребования дополнительных доказательств.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению персонала - сторожей.

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора оказания услуг определяются по усмотрению сторон (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания договоров об оказании возмездных охранных услуг не следует, что заключены договоры на оказание услуг по предоставлению работников.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 10.11.2013 и от 28.07.2014 исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 31 803, 64 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая отсутствие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учел категорию дела, количество представленных доказательств, количество заседаний в которых принимал участие представитель, объем выполненных представителем истца работ, отсутствие возражений со стороны ответчика и счел, что размер запрашиваемой суммы расходов не превышает разумные пределы.

На основании вышеизложенного судом учтены критерии разумности и достаточности, таким образом, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2015 г. по делу N А73-15132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина