Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-2049/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-70356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Шашкиной Е.С., доверенность от 04.12.2015

от ответчика: представителей Самойловой М.Н., доверенность от 19.06.2015 N 188/15, Никифоровой Е.Л., доверенность от 26.02.2016 N 21/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2049/2016) Закрытого акционерного общества "Выборгское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70356/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к закрытому акционерному обществу "Выборгское карьероуправление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Выборгское карьероуправление" (далее - ответчик, Общество) 382 525 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом неверно определен период просрочки. Ответчик считает, что поскольку решение по делу А56-70356/2015 вступило в законную силу 13.12.2913, просрочка исполнения начинается с 14.12.2013, а период просрочки составляет 85 дней (с 14.12.2013 по 11.03.2014). Сумма неустойки, по мнению ответчика, подлежит начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и составляет 46 078 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки за переделами срока действия договора противоречит закону, а действие договора энергоснабжения, по мнению ответчика, закончилось 18.12.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик потреблял электрическую энергию и мощность на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 81902 в период с 01.02.2011 по 01.03.2011, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-21475/2013, которым с ответчика взыскано в пользу истца 2 290 574 руб. 24 коп. долга, 18 000 руб. судебных издержек, а также 9148 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку ответчик погасил задолженность по оплате электрической энергии и мощности, размер которой установлен при рассмотрении дела N А56-21475/2013, только 12.03.2014, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 382 525 руб. 90 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру.

При этом суд исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения установлен судом и не оспаривается ответчиком, доказательства полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлены; расчет неустойки произведен истцом правильно; ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком решения суда по делу N А56-21475/2013, доказательств того, что решение исполнено им ранее 12.03.2014, не представлены.

Утверждение ответчика о неправильно указанном истцом периоде просрочки не обосновано ссылкой на норму права, согласно которой истец должен был, по мнению ответчика, производить расчет неустойки не с фактической даты начала просрочки исполнения решения, а с даты вступления решения в законную силу основаны не неверном толковании норм права.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик погасил задолженность по оплате электрической энергии и мощности, только 12.03.2014, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 25.09.2013 по 12.03.2014.

Не обосновано и утверждение о том, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока действия договора, так как предъявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения представляет собой реализацию права истца на взыскание неустойки до даты фактического погашения задолженности, предусмотренного пунктом 6.4 договора, и не связано со сроком действия договора энергоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 7.6 договора обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспаривал, ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян