Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-262/16

г. Челябинск

04 марта 2016 г.

Дело N А76-25634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкспортер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-25634/2015 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродЭкспортер" (далее - заявитель, общество, ООО "ПродЭкспортер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, управление) от 01.10.2015 N 10504000-586/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в виду совершения правонарушения впервые, его непреднамеренности, отсутствия признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, что подтверждается исполнением обязанности до составления протокола и отсутствия доказательств причинения правонарушением ущерба государству в области валютной политики.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резидентом ООО "ПродЭкспортер" (Российская Федерация, продавец) заключен контракт от 21.04.2014 N 30 с нерезидентом ТОО "TRIO GOLD" (Республика Казахстан, покупатель) (далее - контракт), где продавец обязуется продать и поставить товар, ассортимент, количество и цена которого указывается в Приложениях (Спецификациях) к контракту, являющихся неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях поставки DAP-склад покупателя по адресу Республика Казахстан, г. Алматы или FCA - склад продавца по адресу Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д.6 (Incoterms 2010). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 16.01.2015 б/н срок действия контракта продлен до 31.12.2015.

Для контроля и урегулирования внешнеэкономических, торговых и валютных операций, а также для урегулирования безналичных расчетов между резидентом и нерезидентом, ООО "ПродЭкспортер" в уполномоченном банке 23.04.2014 оформлен паспорт сделки N 14040009/0323/0022/1/1.

В п. 1.2 паспорта сделки ООО "ПродЭкспортер" указало адрес своего местонахождения: г. Челябинск, ул. Бейвеля, 6-52.

Впоследствии заявителем изменено свое местонахождение на адрес: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 146-229. Соответствующие сведения 26.08.2014 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ПродЭкспортер" закона о валютном регулировании, требований пункта 3.8 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция ЦБ РФ N 138-И).

По результатам проверки в отношении ООО "ПродЭкспортер" составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2015 N N10504000-586/2015, отразивший нарушение установленных пунктом 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И сроков представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки.

Так, согласно п.8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, ООО "ПродЭкспортер" должно было в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ представить в банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспорта сделки. Следовательно, с учетом даты внесения изменений в ЕГРЮЛ (26.05.2014) документы и сведения, необходимые для переоформления паспорта сделки, должны быть предоставлены ООО "ПродЭкспортер" в уполномоченный банк не позднее 07.10.2014.

Фактически документы и сведения (заявление от 09.04.2014 о переоформлении паспорта сделки, выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2014 N 6516, копия Изменений N 1 в Устав от 18.08.2014, Свидетельство N 006156581 от 26.08.2014) представлены в уполномоченный банк 09.04.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.10.2015 N 10504000-586/2015 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "ПродЭкспортер", полагая, что правонарушение является малозначительным и не повлекло опасных для государства и общества последствий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказанность административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкцией N 138-И, главой 8 которой регламентирован порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

В соответствии с п. 8.4 этой Инструкции, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанный срок представления заявления о переоформлении открытого в уполномоченном банке паспорта сделки и подтверждающих документов, подлежащих представлению в уполномоченные банки ввиду изменения юридического адреса общества, заявителем нарушен. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем. То есть наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество располагало сведения о регистрации внесенных в его учредительные документы изменений в отношении юридического адреса, и доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по представлению соответствующих сведений в уполномоченный банк паспорта сделки материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Смена учредителя к объективным препятствиям для надлежащего исполнения обязанностей не относится.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ПродЭкспортер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, по общему правилу не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций.

Совершённое заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны данного закона являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Совершение правонарушения впервые учтено административным органом при назначении наказания, поскольку штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-25634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкспортер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова