Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-21493/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-24767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: директор Клименко Э.А. приказ N 01 от 21.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-24767/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-профит" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-профит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании задолженности в сумме 1 901 429 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 552 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг по перевозке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Сатурн" в пользу ООО "Дельта-профит" задолженность в сумме 1 901 429 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 552 рублей 30 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 07.07.2015 N 1704 государственной пошлины в сумме 32 349 рублей 82 копеек.

Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и оказания услуг по перевозке, факт нарушения ответчиком обязанности по оплате.

Суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, произведенный истцом расчет признал арифметически верным.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в связи, с чем не присутствовал в зале судебного заседания и был лишен возможности представлять свои возражения по сути заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом нарушен пункт 2.1.2 договора на оказание транспортных услуг от 22.01.2015 N 2, в соответствии с которым истец обязан предоставить транспортные средства к указанному в заявке времени. Также ответчик отмечает, что истцом нарушен пункт 5.1 договора поставки от 29.04.2014 N 46, в силу которого истец обязан поставить товар в соответствии с заявкам покупателя. Ввиду того, что указанные условия договора не соблюдены истцом, у него не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после вынесения решения судом первой инстанции им было оплачено 1 170 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить платежные поручения о частичном погашении задолженности перед истцом, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2014 года между ООО "Дельта-профит" (поставщик) и ООО "Сатурн" (покупатель) был заключен договор N 46 поставки инертных материалов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора инертные строительные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", наименование, цена и место поставки которого оговариваются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется поставщиком автомобильным транспортом на объект покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель дважды в месяц производит оплату поставщику за поставленный товар, согласно представленным платежно-расчетным документам.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара, его количество цену.

22.01.2015 между ООО "Дельта-профит" (исполнитель) и ООО "Сатурн" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 2, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели наименование груза, цену.

Во исполнение заключенных договоров истец передал покупателю товар, а также оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными, актами от 08.02.2015 N 29, от 29.01.2015 N 27, от 24.02.2015 N 38.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.05.2015 задолженность ответчика составила 1 901 429,20 руб.

Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в общей сумме 1 901 429,20 рублей по обоим договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела договором поставки от 29.04.2014 N 49, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений. Факт поставки товара в свой адрес ответчик не отрицает.

Факт оказания транспортных услуг истцом подтверждается договором от 22.01.2015 N 2, актами от 08.02.2015 N29, от 29.01.2015 N 27, от 24.02.2015 N 38, подписанными ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о частичном погашении суммы задолженности платежными поручениями от 05.02.2016 N 138, от 14.01.2016 N 78, от 29.12.2015 N 59, поскольку указанными платежными поручениями задолженность частично оплачена после вынесения обжалуемого решения, вследствие чего, они могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта, однако не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения.

Таким образом, сумма отыскиваемого долга подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 552,30 руб., начисленных в период с 13.04.2015 по 29.06.2015 при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к периоду до 01.06.2015 редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком арифметика и методология расчета не оспаривается. Ответчик лишь полагает, что основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку истцом нарушены пункт 2.1.2 договора на оказание транспортных услуг от 22.01.2015 N 2, пункт 5.1 договора поставки от 29.04.2014 N 46.

Согласно пункту 2.1.2 договора на оказание транспортных услуг от 22.01.2015 N 2, исполнитель обязан предоставлять транспортные средства к указанному в заявке времени.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 29.04.2014 N 46, поставка товаров осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя на поставку товаров.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных двусторонне подписанных актов об оказании услуг от 08.02.2015 N 29, от 29.01.2015 N 27, от 24.02.2015 N 38 следует, что ответчик принял их без замечаний. Подписав без замечаний акты, ответчик подтвердил факт оказания услуг в полном объеме.

Товарные накладные, подтверждающие поставку товара в обусловленном объеме и сроки, также подписаны ответчиком и содержат оттиск печати организации.

В спорный период претензий от ответчика по поводу ненадлежащего осуществления истцом обязательств по перевозке или поставке товаров не поступало.

Доказательств невозможности исполнения обязанности по оплате ввиду наличия вины кредитора либо просрочки кредитора ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов по ставке 8,25% годовых за период с 01 по 29 июня 2015 года прав ответчика не нарушает, применена меньшая ставка, нежели те, на которые мог претендовать истец по измененной редакции статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 14.07.2015 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу государственной регистрации ответчика на момент вынесения определения (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 290, офис 9) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 77).

Определение от 18.08.2015 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено по адресу государственной регистрации ответчика, почтовое отправление возвращено с отметкой органа связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 81).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно информации о порядке доставки и вручения заказных писем разряда "Судебное", предоставленной Краснодарским почтамтом УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России", вышеназванные правила соблюдены отделением связи в отношении указанных почтовых отправлений.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет о доставке телеграммы от 20.08.2015 обществу "Сатурн" (том 1 л.д. 84), направленной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 290, офис 9. Телеграмма получена секретарем Денисенко.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-24767/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2310133438, ОГРН 1082310017052) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов