Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-442/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-35968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Фрадкин Д.Б.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-442/2016) ООО "Модуль - Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-35968/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строй Линия"

к ООО "Модуль-Т"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Линия" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 044 369 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ по договору N 07-10 на выполнение подрядных работ от 21.09.2012 г. и 209 896 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 ООО "Модуль - Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ответчик произвел самостоятельную оценку стоимости юридических услуг по составлению исковых заявлений в Санкт-Петербурге, которая, варьируется в пределах 1500 - 2500 руб., стоимость представительства в суде в пределах от 2000 до 3500 руб., поскольку ответчик не оспаривал требования, заявленные в исковом заявлении о возмещении суммы основного долга по договору, следовательно дело не имело особой сложности, занятость представителя истца в судебных заседаниях была минимальной, ввиду чего считает взыскание суммы представительских расходов в размере 100 000 руб. сверх завышенной и необоснованной, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении указанных требований отказать.

В настоящем судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между сторонами по делу был заключен договор N 07-10 от 21 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (устройство монолитных стен, устройство монолитных перекрытий, устройство лестниц) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.2, лит. "Д" и "К" корпус N 2, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Поскольку ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 044 369 руб. 99 коп., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за просрочку платежа в размере 209 896 руб. 61 коп. и предъявив 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражный процессуальный кодекс РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 03/29.04.15 от 29.04.2015 г., акт приема-передачи денежных средств от 29.04.2015 г. и расходный кассовый ордер N5 от 29.04.2015 г.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, учел относимость и разумность понесенных истцом расходов и пришел правомерному выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду первой инстанции возражения по заявленной истцом сумме расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также свой расчет суммы, которая, по его мнению, является разумной в данном случае.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-35968/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова