Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-1923/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А72-13940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 г. по делу N А72-13940/2015 (судья Овсянникова Ю.А.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Ульяновск, о взыскании 2 417 129 руб. 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 417 129, 51 руб.

Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение от 07.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении арбитражных дел А72-13940/2015 и А72-17275/2015 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 г. Ходатайство об уточнении иска удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

С ООО "Возрождение" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан основной долг за период с февраля по апрель 2015 г. в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 35 036 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Возрождение" просит отменить решение суда первой инстанции, и считает его подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины в размере 35 036 руб., так как по мнению заявителя, она составляет 34 926 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ООО "Возрождение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Настаивает на доводах, заявленных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 78250птэ, согласно которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1).

В соответствии с п.4.4 указанного договора оплата потребленных ресурсов производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с февраля по апрель 2015 г. поставил ответчику энергоресурсы на сумму 2 837 321, 54 руб., в подтверждение представил в материалы дела акты об отпуске и потреблении тепловой энергии, акты поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, подписанные ответчиком без возражений, на основании которых истцом выставлены к оплате счета-фактуры за указанный период времени, полученные ответчиком согласно журнала выдачи платежных документов.

Ответчиком полученные энергоресурсы в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием суммы долга 2 417 129,51 руб. в судебном порядке.

В связи с частичной оплатой задолженности истец уменьшил сумму исковых требований до 1 495 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверив все представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не учел при уменьшении исковых требований частичное погашение ответчиком долга по платежному поручению N 240 от 21.12.2015 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом за спорный период в размере 1 450 000 руб., факт поставки энергоресурсов и их частичной оплаты подтверждены материалами дела, как и наличие указанной ответчиком в отзыве задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных энергоресурсов подлежит удовлетворению в размере 1 450 000 руб.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов учтены.

Поскольку уменьшение исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований связано с оплатой ответчиком задолженности до и после подачи иска в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика исходя из неоплаченной суммы требований на момент предъявления иска - 2 407 129,51 руб., а ПАО "Т Плюс" надлежит вернуть из федерального бюджета 556 руб. госпошлины.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29.12.2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 г. по делу N А72-13940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова