Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-2347/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-2507/2015/реш1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" - пр. Баринова Д.М., дов. от 25.05.2015

Компания "Делор Лимитед" - пр. Авдеенко А.М., дов. 26.03.2015;

ООО "Русьимпорт" - пр. Максимова Ю.А., дов. от 25.03.2015

а/у Кубелун В.Я. - пр. Малевич А.Б., дов. от 18.11.2016; пр.Долгих Ю.Н., дов. от 18.11.2016

ООО "Нева Инвест" - пр. Черкасова М.А., дов. от 10.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2347/2016, 13АП-2350/2016, 13АП-2352/2016, 13АП-2354/2016, 13АП-2356/2016, 13АП-2358/2016, 13АП-2361/2016, 13АП-2363/2016) ООО "Русьимпорт-Центр", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", ООО "Октава", Компания "Делорд Лимитед", конкурсного управляющего ООО "Нева-Инвест", ООО "Нева-Инвест", ООО "Русьимпорт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-2507/2015/реш.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-Инвест" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-2507/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

Конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.10.2015 по вопросам 2 и 5. В обоснование заявления его податель ссылается на то, что в ходе проведения первого собрания кредиторов вопрос о введении последующей процедуры несостоятельности обсуждался формально, временным управляющим анализ финансового состояния предоставлен не был. Из отчета временного управляющего не следует, что возможно восстановление платежеспособности должника, не указан источник получения прибыли и финансового обеспечения погашения задолженности конкурсных кредиторов. Ни план финансового оздоровления, ни график погашения задолженности предоставлены не были. В собрании кредиторов принимали участие лица, аффилированные по отношению к должнику, сумма голосов которых превосходила число голосов, принадлежащих заявителю. В ходе финансового оздоровления невозможно оспаривание сделок должника, включая те сделки, на основании которых в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, действия которых направлены исключительно на признание должника несостоятельным. Решение об образовании комитета кредиторов нарушает права заявителя и противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). Небольшое количество кредиторов в данном случае позволяет не образовывать комитет кредиторов. Поскольку кроме Банка, иные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику, заявитель не может реализовать свои права и законные интересы через Комитет кредиторов. Небольшое количество кредиторов обеспечивает возможность оперативного сбора собрания кредиторов и не ограничивает кредиторов в правах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции, предоставленной собранию кредиторов. При этом, решение по второму вопросу повестки дня принято собранием кредиторов формально, без обсуждения плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности и без установления наличия реальных оснований для восстановления платежеспособности должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. Решение о создании комитета кредиторов признано судом первой инстанции недействительным, как принято с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

На определение суда ООО "Нева-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что само по себе избрание комитета кредиторов, предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получение информации о ходе процедуры банкротства. Факт нарушения прав заявителя не доказан. Решение об избрании комитета кредиторов принято в соблюдением требований Закона о банкротстве. Доказательств того, что кредиторы при принятии решения действовали злонамеренно, в материалы дела не представлено. Несмотря на формальное нарушение срока предоставления Плана финансового оздоровления и Графика погашения задолженности, большинством кредиторов принято решение о возможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления и восстановления платежеспособности должника. Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, большинством голосов кредиторов. Доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО "Банк УРАЛСИБ" не представлено. В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. По результатам проведения повторного собрания кредиторов ООО "Нева-Инвест" от 24.11.2015, большинством кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Нева-Инвест", который просил отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что План финансового оздоровления и График погашения задолженности поступили в адрес временного управляющего Кубелуна В.Я. накануне дня первого собрания кредиторов должника и возможность доступа для ознакомления с указанной документацией была обеспечена с момента ее поступления в адрес арбитражного управляющего. Суд не указал, какие именно нарушения закона послужили основанием для вывода о недействительности обжалуемых решений собрания кредиторов. Решение о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника подтверждено последующим собранием кредиторов. Права и законные интересы заявителя не затронуты. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Голосование на собрании проведено с соблюдением требований закона. Положениями закона не предусмотрено прямого представительства в комитете кредиторов. Выработка единого мнения в данном случае подразумевает принуждение меньшинства кредиторов большинством. Комитет кредиторов представляет законные интересы всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а не отдельного конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Кредиторы, в случае недоверия комитету кредиторов, вправе прекратить его полномочия или пересмотреть его состав. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не лишено возможности повторно поставить вопрос перед арбитражным управляющим об образовании комитета кредиторов. Образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов. Недобросовестность действий кредиторов не доказана.

По аналогичным основаниям на определение суда первой инстанции также поданы апелляционные жалобы конкурными кредиторами: Компанией "Delord Limited", Обществом с ограниченной ответственностью "Октава", Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт", Обществом с ограниченной ответственностью "Румсьипорт-Центр", Обществом с ограниченной ответственностью "Русьимпорт", которые также сослались на то, что реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства позволит обеспечить погашение лишь требований заявителя, который является залоговым кредитором. При продолжении деятельности должника возможно восстановление его платежеспособности. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пропуск установленного пунктом 2 статьи 76 Закона о банкротстве срока для представления ходатайства о введении финансового оздоровления не препятствует принятию первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления. Избрание комитета кредиторов является правом собрания кредиторов. План финансового оздоровления был представлен кредиторам, на собрании оглашен перечень мероприятий, которые позволят восстановить платежеспособность должника. Должник располагает объектом недвижимости, который может быть выгодно сдан в аренду. В рамках текущей деятельности планируется увеличение выручки от аренды за счет увеличения стоимости аренды и перехода на авансовые схемы расчетов. Решение по оспариваемым вопросам принято большинством голосов кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Центр", ООО "Октава", ООО "ТД Русьимпорт", ООО "Нева-Инвест", и.о. конкурсного управляющего должником Кубелуна В.Я. ПАО "БАНК УРАЛИСБ" возражало против их удовлетворения, со ссылкой на то, что утвержденный собранием кредиторов План финансового оздоровления не соответствует действительному экономическому состоянию должника, является декларативным и не может способствовать оздоровлению должника и восстановлению его платежеспособности. В Плане финансового оздоровления не указаны источники финансирования заявленных мероприятий, не рассчитаны расходы, планируемые для их выполнения, не указаны системы контроля за выполнением мероприятий по финансовому оздоровлению со стороны арбитражного управляющего и кредиторов, не указаны прогнозные промежуточные финансовые показатели должника, характеризующие результаты выполнения/невыполнения мероприятий, указанных в плане финансового оздоровления. План финансового оздоровления и график погашения задолженности не выносились на обсуждение кредиторов на собрании 09.10.2015 и не могли быть утверждены. Указанные документы не были представлены в суд ни в установленный срок, ни позднее. Проведение повторного собрания само по себе свидетельствует о факте допущенных нарушений. По каждому пункту возможных мер восстановления платежеспособности, арбитражный управляющий сделал вывод о невозможности применения данной меры. Также арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что возможности достижения точки безубыточности для ООО "Нева-Инвест" не установлено. Цель образования комитета кредиторов - представление законных интересов конкурсных кредиторов, так как большинство кредиторов должника являются аффилированными лицами, при образовании ими комитета кредиторов, представление в нем интересов ПАО "БАНК УРАЛСИБ" невозможно.

В материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Нева-Инвест" Кубелуна В.Я., в которых указано на то, что избрание представителя комитета кредиторов от одного кредитора не противоречит порядку, установленному Законом о банкротстве, что подтверждено судебной практикой.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", Компании "Делор Лимитед", ООО "Русьимпорт", арбитражного управляющего, ООО "Нева Инвест" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, на 09.10.2015 было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Нева-Инвест", в повестку дня которого были включены, в том числе, следующие вопросы: "о введении в отношении ООО "Нева-Инвест" процедуры следующей за процедурой наблюдения и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством" (вопрос 2 повестки дня) и "об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов" (вопрос 5 повестки дня).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.10.2015, в собрании приняли участие восемь кредиторов, которые обладают 1763880368,49 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов на собрании кредиторов, в том числе ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Октава", ООО "Русьимпорт", ООО "ТД "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Центр", ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", ООО КБ "БТФ", Компания "Делорд Лимитед". ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принадлежит 392237260,29 голосов кредиторов.

По второму вопросу повестки дня временный управляющий сообщил, что от должника поступило ходатайство о введении в отношении ООО "Нева-Инвест" процедуры финансового оздоровления, а также план финансового оздоровления. По результатам голосования 77,76% кредиторов проголосовали "ЗА" введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления. За обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отдано 22,24% голосов. Следовательно, было принято решение о введении финансового оздоровления сроком на два года и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об утверждении графика погашения задолженности, об утверждении плана финансового оздоровления.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов в количестве 77,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек. К полномочиям комитета кредиторов отнесено право принимать решения по всем вопросам Членами комитета кредиторов избраны Бородько Г.Л., Файзрахманов А.А., Темная Е.Б.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что основанием для вывода о недействительности решения является не только принятие его с нарушением установленного порядка или компетенции собрания кредиторов, но и с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, что является самостоятельным основанием для вывода о недействительности такого решения.

Согласно положениям статьи 76 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

Пунктом 5 статья 77 Закона о банкротстве установлено, что к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются:

- план финансового оздоровления;

- график погашения задолженности;

- протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия;

- перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления;

- сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения);

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Статьей 78 Закона о банкротстве предусмотрено, что по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

К ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются:

- график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом;

- документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Наличие указанных документов позволяет кредиторам принять мотивированное решение о введении такого рода процедуры.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, План финансового оздоровления и график погашения задолженности заблаговременно участникам собрания представлены не были. Следовательно, кредиторы, в том числе ПАО "БАНК УРАЛСИБ", были лишены возможности надлежащим образом оценить предложение должника о введении процедуры финансового оздоровления.

Исходя из положений статьи 84 Закона о банкротстве, План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае указание в Плане финансового оздоровления на возможность осуществления расчетов с кредиторам должника за счет доходов, полученных от деятельности должника по сдаче имущества в аренду и реализации исключительных прав на товарные знаки, не подтверждено соответствующими расчетами. Срок погашения задолженности перед кредиторами определен не исходя из реальной возможности получения необходимых денежных средств, а отсчитан от даты истечения срока процедуры финансового оздоровления, что верно послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что данная процедура банкротства определена формально.

Из содержания Плана следует, что для того, чтобы сдача имущества в аренду приносила доход, позволяющий рассчитаться с требованиями кредиторов, необходимо проведение модернизации, то есть осуществление дополнительных расходов. Равным образом, отсутствуют доказательства рентабельности исключительных прав на товарные знаки, за счет реализации которых также планировалось восстановить финансовое положение должника.

Следует отметить, что на момент решения спорного вопроса, наличие указанных выше активов должника не позволяло ему обеспечить рентабельность деятельности, при этом, размер убытка по результатам хозяйственной деятельности являлся существенным, что подтверждается данными бухгалтерского учета на 31.12.2014.

Введение процедуры финансового оздоровления при отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника влечет нарушение прав всех кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности. То обстоятельство, что кредитор не обладает большинством голосов на собрании кредиторов, не исключает предоставления ему защиты прав и законных интересов, в том числе путем оспаривания решений собраний кредиторов, принятых большинством. Иного законом не предусмотрено.

В данном случае нарушение интересов заявителя является существенным. Затягивание процедуры по делу о несостоятельности на срок осуществления финансового оздоровления повлечет дополнительные расходы по делу о несостоятельности в значительном размере, что, в свою очередь, воспрепятствует удовлетворению требований кредиторов, в частности, требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны заявителя не представлено. Решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня правомерно признано судом недействительным.

Как указано в статье 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Из указанного положения следует, что, вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, комитет кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов.

С учетом того, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принадлежит меньшинство голосов на собрании кредиторов, оно лишено возможности реально влиять на состав комитета кредиторов и, следовательно, организовать наличие в нем представителя, обеспечивающего защиту интересов Банка.

Принимая во внимание, что, исходя из количества конкурсных кредиторов должника, не может быть сделан вывод о наличии реальной необходимости в создании комитета кредиторов, а иные кредиторы должника являются аффилированными лицами, что не отрицалось подателями апелляционных жалоб, решение собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов обоснованно квалифицировано судом как принятое в нарушение статьи 10 ГК РФ, при наличии признаков злоупотребления правом, то есть совершения действий, заведомо направленных на причинение вреда ПАО "БАНК УРАЛСИБ" путем ограничения его права на участие в собраниях кредиторов и осуществление таким образом контроля за процедурой конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, решение по пятому вопросу повестки дня также правомерно признано судом недействительным.

Довод подателей апелляционных жалоб о невозможности применения в данном случае статьи 181.4 ГК РФ не может быть принят.

Согласно положениям указанной нормы, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В данном случае решение обжаловалось не по причине нарушения порядке его принятия, а как нарушающее равенство прав участников собрания при его проведении. Принятие в последующем аналогичного решения собрания кредиторов, при указанном основании обжалования, не исключает вывода о недействительности решения и не подтверждает действительность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-2507/2015/реш.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева