Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-614/16

г. Томск

4 марта 2016 г.

Дело N А27-17532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крюкова О.В. по доверенности от 11.01.2016 г. (по 31.12.2016 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А27-17532/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287), г. Новосибирск

к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово

о признании недействительным предписания 54/179Р от 22.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Кемеровской области, заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании недействительным предписания N 54/179Р от 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2015 производство по делу N А27-17532/2015 прекращено.

Учреждение, в поданной апелляционной жалобе применительно к подведомственности спора арбитражному суду ссылается на часть 1 статьи 198 АПК РФ, также приводит доводы о непринятии судом во внимание, изложенных обстоятельств в обоснование незаконности предписания (по существу спора).

УГАДН по Кемеровской области в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Оспариваемое предписание вынесено по результатам проведенной УГАДН по Кемеровской области плановой проверки, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований нормативных документов - требований Технического Регламента Таможенного Союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), ГОСТ Р52290-2004, ГОСТ Р 50597-93, Управлением вынесено предписание 54/179Р от 22.07.2015.

Не согласившись с предписанием, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 27, 29 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 с изменениями внесенными в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают, в том числе, экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность предписания об устранении нарушений требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных норм для отнесения заявленного ФКУ "Сибуправтодор" требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы, осуществляющие публичные полномочия - органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

Споры, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

15.02.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - Технический регламент, TP ТС 014/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Согласно пункту 4 статьи 1 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Оспариваемое предписание об устранении нарушений при ремонте и содержании автомобильной дороги направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения по своему характеру не связаны непосредственно с осуществлением Учреждением экономической деятельности, а свидетельствует о невыполнении задач, предусмотренных действующим законодательством как Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" с целью обеспечения надлежащего состоянию автомобильной дороги, включая безопасность дорожного движения по этой дороге, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность.

Вывод суда о неподведомственности спора не противоречит вышеприведенным нормам материального и процессуального права, разъяснением в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40); правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N1-П, положениям статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Учреждение не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

В обоснование возражений относительно подведомственности спора арбитражному суду, заявитель не приводит соответствующих норм процессуального права, при этом, ссылается на состоявшиеся судебные акты по N 12-7/2016 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2016 г., которым оставлено без изменения Постановление мирового судьи об отсутствии в действиях ФКУ "Сибуправтодор" состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнения предписания N 54/179Р от 22.07.2015 г., о признании недействительным которого просил в рамках настоящего дела, что не опровергает правомерность выводов суда о том, что оспариваемое предписание не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения спора по существу (о невозможности ликвидации нарушений со ссылкой на положения Закона "Об автомобильных дорогах"), не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции, прекратившим производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

В этой связи, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба ФКУ "Сибуправтодор" удовлетворению - не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, не возмещаются.

В части излишней уплаты государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возвращается ее плательщику в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2015 о прекращении производства по делу N А27-17532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 243058 от 09.02.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева