Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-6212/15

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А03-21890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пивкина Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-21890/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Пивкина Николая Георгиевича о признании незаконным бездействия МИФНС N 10 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Федеральной налоговой службы России

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю (далее - заявитель, Инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с Пивкина Николая Георгиевича (далее - заинтересованное лицо, Пивкин Н.Г.) судебных издержек по делу N А03-21890/2014 в сумме 18957,40 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пивкин Н.Г. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года признать незаконным и отменить его.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в своих отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 02.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 02.03.2016 г. в 11 час.00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. МИФНС N 10 по Алтайскому краю и УФНС по Алтайскому краю ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Пивкин Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС N 10 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Федеральной налоговой службы России.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 г. производство по делу N А03-21890/2014 было прекращено.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2015 г. Пивкин Н.Г. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 г. по делу N А03-21890/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. Пивкиным Н.Г. была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В связи с командированием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края в первой инстанции и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в кассационной инстанции по делу N А03-21890/2014 заявителем понесены судебные расходы в сумме 18957, 60 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, пришел к выводам об их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В доказательство судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-21890/2014 в первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края, заявитель представил следующие документы: копию проездного документа из г. Алейска в г. Барнаул от 11.03.2015 N 218088 стоимостью 265 руб. (л.д. 79); копию проездного документа из г. Барнаула в г. Алейск от 11.03.2015 N 2585992 стоимостью 265 руб. (л.д. 79); копию проездного документа из г. Алейска в г. Барнаул от 13.04.2015 N 2221399 стоимостью 265 руб. (л.д. 81); копию проездного документа из г. Барнаула в г. Алейск от 13.04.2015 N 5248841 стоимостью 265 руб. (л.д. 81); копию проездного документа из г. Алейска в г. Барнаул от 27.04.2015 N 223480 стоимостью 265 руб. (л.д. 83); копию проездного документа из г. Барнаула в г. Алейск от 27.04.2015 N 5326877 стоимостью 265 руб. (л.д. 83); копию приказа от 10.03.2015 N 01/1-04/088 о направлении Пузип Маргариты Михайловны в командировку сроком на 1 календарный день (л.д. 78); копию приказа от 08.04.2015 N 01/1-04/103 о направлении Пузип Маргариты Михайловны в командировку сроком на 1 календарный день (л.д. 80); копию приказа от 23.04.2015 N 01/1-04/119 о направлении Пузип Маргариты Михайловны в командировку сроком на 1 календарный день (л.д. 82).

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю принимала участие представитель Пузип М.М.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю принимала участие представитель Пузип М.М.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю принимала участие представитель Пузип М.М.

В доказательство судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа заявителем представлены следующие документы: копия проездного документа из г. Алейска в г. Барнаул от 05.09.2015 N 0604323 стоимостью 208 руб. (л.д. 85); копию проездного документа из г. Барнаула в г. Тюмень от 06.09.2015 N 738337 стоимостью 4725 руб. 80 коп. (л.д. 86); копию проездного документа из г. Тюмень в г. Барнаул от 09.09.2015 N 738338 стоимостью 4725 руб. 80 коп. (л.д. 86); копию проездного документа из г. Барнаула до г. Алейска от 10.09.2015 стоимостью 208 руб. N 0607717 (л.д. 85); копия счета гостиницы "Филтон" от 09.09.2015 г. N 009302, подтверждающую расходы на проживание в течение двух суток в сумме 7000 руб. и копию кассового чека на данную сумму (л.д. 87-88); копия приказа от 19.08.2015 на имя начальника правового отдела Дроздову Ларису Николаевну сроком на 5 календарных дней с 06.09.2015 г. по 10.09.2015 г.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 г. по делу N А03-21890/2014 в судебном заседании 08.09.2015 г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю принимала участие представитель по доверенности от 18.08.2015 г. Дроздова Л.Н.

Несение расходов на оплату представителю Дроздовой Л.Н. суточных в размере 500 руб. подтверждается авансовым отчетом от 11.09.2015 г. N 000000174, представленным в материалы дела.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения Инспекцией судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным о том, что сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Несение указанных расходов обусловлено участием представителей Инспекции в заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Несение указанных расходов, а также их обоснованность Пивкиным Н.Г. под сомнение не поставлена. Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Требование о признании незаконным и отмене определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов апеллянтом не мотивировано, по сути сводится к незаконности выводов суда при рассмотрении данного дела по существу, незаконности действий налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, что выходит за рамки обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов.

Указание в апелляционной жалобе на вынесение определения о взыскании судебных расходов в целях закрытия затрат на нецелевое использование бюджетных денежных средств не основано ни на нормах законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела и соответствующих доказательствах.

Ссылка подателя жалобы на указание на официальном сайте в графе "Информация о принятом судебном акте" - "Наложить судебный штраф", тогда как обжалуемым определением с заинтересованного лица взысканы судебные расходы, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта либо к нарушению прав лиц, участвующих в дел, в связи с чем признается несостоятельной и подлежит отклонению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года по делу N А03-21890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк