Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-638/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А34-5254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-5254/2015 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности "Российские железные дороги" - Шаляпина Г.И. (доверенность от 13.03.2014), Боброва Н.Н. (доверенность 16.04.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Климович К.В. (доверенность N 13 от 13.01.2016).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС России по Курганской области) от 10.08.2015 N 173 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 требования ОАО "РЖД" удовлетворены: постановление от 10.08.2015 N 173 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое решение необоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права в части выводов суда об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, недоказанности антимонопольным органом в действиях (бездействиях) вины ОАО "РЖД".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе Управлением приложены дополнительные документы: запрос УФАС по Курганской области в Администрацию г. Кургана N 04-06/4051-19 от 13.08.2015, ответ Администрации г. Кургана N 5-30/1886 от 24.08.2015, запрос УФАС по Курганской области в ОАО "ЭК "Восток" от 13.08.2015, ответ ОАО "ЭК "Восток" N И-ЭК-2015-16191 от 24.08.2015 с приложениями, письмо ОАО "ЭК "Восток" N И-ЭК-2015-14289 от 29.07.2015 с приложением

Заявителем в судебном заседании представлено письменное ходатайство об отказе в приобщении дополнительных документов.

Дополнительные (новые) документы, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Также апелляционный суд отмечает, что при вынесении постановления об административном правонарушении данные документы также представлены не были, не исследовались.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 363 от 21.10.2014 (т.1 л.д. 41), определением от 05.11.2014 назначено к рассмотрению на 26.11.2014 дело N 261 о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения "Трансэнерго" - филиал ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от установления индивидуального прибора учета в квартирах 2, 3, 4, 5, 6 дома N 12 по ул. Малая Южная в г. Кургане.

Определениями от 26.11.2014, 22.12.2014, 17.02.2015, 23.03.2015, 23.04.2015, 18.05.2015 рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных документов.

Определением об отложении рассмотрения дела N 261 от 17.02.2015 (т.4, л.д. 175-178) Управлением у заявителя истребованы следующие документы (сведения) со сроком представления до 16.03.2015: " 3.1 реестр всех объектов, расположенных на территории города Кургана, Курганской области, в отношении которых у ОАО "РЖД" была обязанность по установке приборов учета электрической энергии, возложенная Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N261-ФЗ, Закон об энергоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", после истечения сроков, установленных статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ; 3.2 реестр указанных выше объектов, в отношении которых у ОАО "РЖД" по состоянию на 01.03.2015 исполнило обязанность по установке приборов учета электрической энергии, возложенную Федеральным законом N 261-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; 3.3 документы, которыми подтверждаются действия ОАО "РЖД" по установке приборов учета электрической энергии, в отношении указанных в п.п. 3.2 объектов (в том числе переписку с органами власти, органами местного самоуправления. Собственниками объектов и иными лицами); 3.4 в случае если ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по установке приборов учета электрической энергии, возложенную Федеральным законом N 261-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении объектов. Расположенных на территории города Кургана, Курганской области, представить доказательства допустимости действий ОАО "РЖД" по неисполнению указанной обязанности; 3.5 документы, на основании которых у ОАО "РЖД" имеются полномочия на обследование внутридомовых сетей электроснабжения рассматриваемого МКД на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки приборов учета электрической энергии без участия собственником помещений в рассматриваемом МКД и/или ответственных лиц, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. 13, 14 Правил) и приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения"; 3.6 документы, позволяющей отнести рассматриваемый МКД к числу исключений, поименованных в статье 13 Федерального закона N 261-ФЗ (доказательства предоставляются с учетом действующего законодательства)".

Указанное определение получено заявителем 02.03.2015, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления (т.4, л.д. 174).

16.03.2015 заявителем в Управление представлены дополнительные письменные пояснения, в которых ОАО "РЖД" указывает на исполнение обязанности по предоставлению предложения потребителям об оснащении приборами учета электрической энергии. Также общество указывает на невозможность исполнить п.п. 3.1 - 3.4 определения от 17.02.2015, в связи с отсутствием фактов обращения собственников объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, не исполнивших в установленный срок обязанность по оснащению объектов приборами учета. Даны пояснения о проведенном обследовании границы балансовой принадлежности электрической сети ОАО "РЖД" без участия собственников помещений в рассматриваемом МКД, указаны ссылки на пояснения от 12.01.2015, 14.08.2014. Также даны пояснения о том, что дом N 12 по ул. Малая Южная в г. Кургане подлежит капитальному ремонту, подлежал до 01.01.2013 (т.4 л.д.179-186)

Определением об отложении рассмотрения дела N 261 от 23.04.2015 Комиссией изменена квалификация дела N 261 -определено рассматривать дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неосуществлении ОАО "РЖД" действий по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) расположенных на территории Курганской области, г. Кургана, и непосредственно или опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", в соответствии с пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (т. 4, л.д. 207-208).

Указанным определение Управлением у заявителя истребованы следующие документы (сведения) со сроком представления до 13.05.2015: "4.1 письменная позиция по делу; 4.2 реестр всех энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) расположенных на территории Курганской области, г.Кургана, и непосредственно или опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", собственники которых не выполнили в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета и которые по состоянию на 21.07.2014 не были оснащены приборами учета электрической энергии; 4.3 реестр всех энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) расположенных на территории Курганской области, г.Кургана, и непосредственно или опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", собственники которых не выполнили в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета и которые по состоянию на 01.05.2015 не были оснащены приборами учета электрической энергии."

Определение получено заявителем 30.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 4, л.д. 206).

13.05.2015 заявителем в Управление представлены дополнительные письменные пояснения, в которых ОАО "РЖД" выражает свою позицию по делу, указывает реестр энергопринимающих устройств, собственники которых обратились за период с 01.07.2013 по 12.05.2015 с заявкой на присоединение к сетям ОАО "РЖД", также указывает на то, что установление фактов отсутствия приборов учета является правом сетевой организации, а не обязанностью, полагает, что в его действиях отсутствует нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от установки приборов учета электрической энергии (т. 4, л.д. 210-217).

Определением об отложении рассмотрения дела N 261 от 18.05.2015 у заявителя истребованы следующие документы (сведения) со сроком представления до 01.06.2015: "реестр всехэнергопринимающих устройств, расположенных на территории Курганской области, г.Кургана, непосредственно или опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", и в отношении которых, по состоянию на 01.07.2013 обязанность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пунктом 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевой организацией - ОАО "РЖД" не исполнена" (т. 4, л.д. 224-225).

Данное определение получено заявителем 22.05.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 4, л.д. 223).

01.06.2015 ОАО "РЖД" в Управление представлены дополнительные пояснения (т. 4, л.д. 226-235) относительно отсутствия обязанности по выявлению и установке самостоятельно приборов учета электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определений об отложении рассмотрения дела N 261 Управлением установлено, что заявителем не представлены все запрашиваемые антимонопольным органом документы.

Антимонопольным органом было направлено письмо о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по факту непредоставления запрошенной информации в УФАС России по Курганской области (т.2 л.д. 73).

30.06.2015 заместителем руководителя Управления в отношении заявителя, в присутствии законного представителя ОАО "РЖД", составлен протокол N 153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 76-79). В протоколе указано, что на момент его составления запрашиваемая информация заявителем не представлена.

О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 74-75).

Заявителем были представлены возражения на протокол об административном правонарушении (т.2 л.д. 89-118).

Руководитель УФАС России по Курганской области Гагарина И.В., рассмотрев протокол N 153 от 30.06.2015, возражения на него, а также все материалы дела об административном правонарушении по факту нарушения ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ определила назначить дело об административном правонарушении к рассмотрению на 10.08.2015 (т.2 л.д. 82).

10.08.2015 руководителем УФАС России по Курганской области Гагариной И.В., в присутствие законных представителей ОАО "РЖД", вынесено постановление N 173 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 122-128).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом приняты все зависящие от него меры по представлению запрошенной информации, которая исполнена в полном объеме со стороны заявителя, поэтому приходит к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

По смыслу приведенных положений антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган к установленному им сроку сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" вменяется в вину непредоставление информации по запросу УФАС России по Курганской области, согласно определениям об отложении рассмотрения дела N 216 от 17.02.2015, от 23.04.2015, 18.05.2015.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела во исполнение определения об отложении рассмотрения дела N 261 от 17 февраля 2015 г. ОАО "РЖД" сроком представления до 16.03.2015 надлежало представить: 1) реестр всех объектов, расположенных на территории города Кургана, Курганской области, в отношении которых у ОАО "РЖД" была обязанность по установке приборов учета электрической энергии, возложенная Федеральным законом N 261-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", после истечения сроков, установленных статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

16.03.2015 в УФАС России по Курганской области поступили дополнительные пояснения без представления запрашиваемого реестра.

Во исполнение определения об отложении рассмотрения дела N 261 от 23.04.2015 ОАО "РЖД" сроком представления до 13.05.2015 надлежало представить: 1) реестр всех энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), расположенных на территории города Кургана, и непосредственно или опосредовано присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", собственники которых не выполнили в установленный срок обязанность по их оснащения приборам учета и которые по состоянию на 21 июля 2015 года не были оснащены приборами учета электрической энергии; 2) реестр всех энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), расположенных на территории города Кургана, и непосредственно или опосредовано присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", собственники которых не выполнили в установленный срок обязанность по их оснащения приборам учета и которые по состоянию на 01 мая 2015 года не были оснащены приборами учета электрической энергии.

13.05.2015 в УФАС России по Курганской области поступили дополнительные пояснения без представления запрашиваемых реестров.

Во исполнение определения об отложении рассмотрения дела N 261 от 18.05.2015 ОАО "РЖД" сроком представления до 01.05.2015 надлежало представить: реестр всех энергопринимающих устройств, расположенных на территории Курганской области, города Кургана, непосредственно или опосредовано присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", и в отношении которых, по состоянию на 01.07.2013, обязанность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пунктом 150 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевой организацией - ОАО "РЖД" не исполнена.

01.06.2015 в УФАС России по Курганской области поступили дополнительные пояснения без представления запрашиваемого реестра.

Судом первой инстанции установлено, во исполнение требований о предоставлении документов, содержащихся в определениях антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела N 261, ОАО "РЖД" 17.02.2015, 16.03.2015, 13.05.2015 представлены письменные мотивированные пояснения относительно невозможности представить запрашиваемую УФАС России по Курганской области информацию, со ссылками на нормы права и обстоятельства, касающиеся наличия необходимой информации, также представлен реестр собственником, которые обратились с заявлением об установлении приборов учета электрической энергии и с которыми заключены договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие безусловной обязанности заявителя по ведению реестров всех энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) расположенных на территории Курганской области, г. Кургана, и непосредственно или опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", собственники которых не выполнили в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, реестров всех энергопринимающих устройств, расположенных на территории Курганской области, г. Кургана, непосредственно или опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", и в отношении которых обязанность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пунктом 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевой организацией - ОАО "РЖД" не исполнена, непредставление которых вменяется в вину заявителю.

Суд первой инстанции также отметил, что при вынесении решения от 19.08.2015 по делу N 261 о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении рассмотрения дела в связи с истечением срока давности (т.д. 12, л.д. 314-319), исследовались документы относительно установки индивидуальных приборов учета электрической энергии, представленные ОАО "ЭК "Восток", ОАО "ЭнергоКурган", "Трансэнерго" ОАО "РЖД".

При этом в решении антимонопольным органом также не установлена обязанность ОАО "РЖД" по ведению реестров энергопринимающих устройств, расположенных на территории Курганской области, г. Кургана, непосредственно или опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", в отношении которых обязанность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пунктом 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевой организацией - ОАО "РЖД" не исполнена, либо собственниками которых не исполнена в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-5254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин