Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2375/16

город Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-71341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ ТЭМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, по делу N А40-71341/15 (35-557), принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "ПКФ ТЭМП" (ИНН 6625047469, ОГРН 1086625001759) к ООО "ЛЭКРОМ" (ИНН 2463240109, ОГРН 1122468050506) третье лицо: ООО "Национальная Лизинговая компания", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ ТЭМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЭКРОМ" о взыскании 1 157 476,08 руб., в том числе: неустойку в сумме 1 112 111,21 руб. за нарушение срока поставки товара; проценты в сумме 45 364,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2015 ООО "ПКФ ТЭМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД ИНТЕРВЕСП", ООО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "ПКФ ТЭМП" 08.11.2013 был заключен договор купли-продажи оборудования N НЛК/ЕКБ-04138/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель и лизингополучатель принять товар: (линия ламинирования короткотактная 1600 Т6х9 (Базовая комплектация; 10130140030714/0025358/1, КИТАЙ) в количестве 1 единицы, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Правопреемником ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" в соответствии с информационной выпиской с Официального сайта ФНС РФ является ООО "ЛЭКРОМ".

Согласно п. 4.1 Договора купли продажи от 08.11.2013 оборудование должно быть поставлено комплектно в течение 85 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора купли продажи от 08.11.2013 в случае просрочки установленных договоров сроков поставки (передачи) выплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы поставленного оборудования.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает истец, платёж был произведён 18.11.2013, таким образом, поставка оборудования по условиям договора должна быть осуществлена продавцом 24.03.2014.

В материалы дела представлено платежное поручение N 151 от 18.11.2013 (дата списания со счета - 19.11.2013) на перечисление Истцом денежных средств ООО "Национальная Лизинговая Компания".

Факт перечисления 18.11.2013 денежных средств Покупателем к Продавцу материалами дела не подтвержден.

Ответчик утверждает, что Покупатель оплатил платеж по п.3.2.1. Договора 05.12.2013 платежными поручениями: N 900 и N 901 от 05.12.2013. Таким образом, исходя из признанной Ответчиком даты платежа и п. 4.1 Договора купли продажи от 08.11.2013 г. поставка должна была быть осуществлена не позднее 14.04.2014 г.

Поставка оборудования фактически была произведена 12.08.2014, что подтверждается товарной накладной N 1254/1 от 12.08.2014. Тем не менее, согласно п.4.3. Договора передача оборудования производится на территории склада Ответчика.

С 04.07.2014 ответчик был готов выполнить свои обязательства по поставке, что подтверждается письмами: исх. б/н от 04.07.2014 г., исх. N 17юр-ТДИ/07-2014 от 24.07.2014 г., исх. N 18юр-ТДИ/07-2014 от 01.08.2014 г., исх. Nб/н от 11.08.2014 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 04.07.2014 к Ответчику не может быть применена неустойка, предусмотренная п. 7.2 Договора купли продажи от 08.11.2013, ввиду отсутствия его вины в просрочке поставки товара.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки Оборудования или неполную/некомплектную поставку Оборудования Продавец обязуется, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на р/с Покупателя пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы поставленного оборудования.

Между ООО "ТД ИНТЕРВЕСП" и ООО "Национальная лизинговая компания" заключено дополнительное соглашение к Договору от 07.08.2014 о выплате пеней за просрочку поставки с 20.03.2014 по 04.07.2014 в размере 6737,29 долларов США, которые ответчик обязан погасить до 22.08.2014.

Ответчик произвел оплату пеней по данному дополнительному соглашению к Договору от 07.08.2014 в размере 242808,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 312 от 15.08.2014.

Таким образом, за период просрочки поставки товара по 04.07.2014 договорная неустойка уже была выплачена Ответчиком в соответствии с п.7.2. Договора Покупателю по договору - ООО "Национальная лизинговая компания".

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Неустойка, предъявленная ко взысканию истцом, является одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-71341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ ТЭМП" (ИНН 6625047469, ОГРН 1086625001759) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов