Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1753/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А07-13196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯрМУ Центроэлектромонтаж" Артыкова Замира Сабиржановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-13196/2013 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Чернявской Екатерины Сергеевны - Никитин И.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2016).

31.07.2013 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - кредитор, ООО "Виста") о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯрМУ Центроэлектромонтаж" (далее - ООО "ЯрМУ Центроэлектромонтаж", должник) (ИНН 7604186657, ОГРН 1107604012812) (л.д.49 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артыков Замир Сабиржанович (л.д.50-54 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 ООО "ЯрМУ Центроэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артыков Замир Сабиржанович (далее - конкурсный управляющий Артыков З.С.).

27.07.2015 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Артыков З.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернявской Екатерине Сергеевне (далее - ИП Чернявская Е.С., ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.12.2012 и соглашения о зачете от 13.12.2012 (л.д.15-18, 39-42, 120 т.1).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Артыков З.С. ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2015 требования конкурсного управляющего отклонены, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий Артыков З.С., направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Артыков З.С. ссылается на наличие возражений по вопросу применения срока исковой давности. Руководитель должника не передал документы, в связи с чем, было подано два заявления о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности. В процедуре наблюдения информация о состоявшихся сделках отсутствовала, банковская выписка по счету должника была получена 21.01.2014 (штамп на конверте). После получения выписки из банка был подан иск к ИП Чернявской Е.С. в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании 600 000 руб., претензия не была рассмотрена ответчиком, ответа не последовало. В декабре 2014 года было возбуждено дело N А82-17915/2014, 14.04.2015 в предварительном заседании ответчик не участвовал, 18.05.2015 представитель ответчика никаких документов не представил, судебное заседание было отложено. 22.05.2015 ответчиком был направлен в рамках дела N А82-17915/2014 отзыв с приложением соглашений о зачете, в судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательств и ответчик в судебном заседании 14.08.2015 сообщил, что соглашения были изготовлены только в 2015 году, в связи с этим, было подано заявление об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий Артыков З.С. считает, что суд первой инстанции не дал оценку его возражениям, не полно выяснил обстоятельства для дела, введение конкурсного производства не свидетельствует, безусловно, об осведомленности конкурсного управляющего Артыкова З.С. об оспариваемых соглашениях. Тем более, что ответчик признал, что соглашения изготовлены в 2015 году.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Артыков З.С. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что о сделке конкурсный управляющий Артыков З.С. мог и должен был узнать непосредственно после открытия конкурсного производства, крайний срок получение выписки из банка 16.12.2014. В отношении срока изготовления соглашений о зачете суду пояснил, что соглашения подписывались в 2012 году, однако были утрачены сторонами сделки и впоследствии восстановлены в 2015 году.

В судебном заседании отказано ответчику в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва конкурсному управляющему Артыкову З.С. суду не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании отказано конкурсному управляющему Артыкову З.С. в приобщении к материалам дела ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку уважительных причин, препятствующих сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции не названо (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Артыкова З.С. о приобщении дополнительных документов из материалов основного дела о банкротстве должника, приложенных к апелляционной жалобе (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между должником в лице директора Чернявского Николая Александровича и ИП Чернявской Е.С. было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому погасилась задолженность ответчика переда должником по договору займа на сумму 375 000 руб. и задолженность должника перед ответчиком по договору поставки N 21 от 03.12.2012 (л.д.76 т.1).

13.12.2012 между должником в лице директора Чернявского Николая Александровича и ИП Чернявской Е.С. было подписано соглашение о зачете, согласно которому погасилась задолженность ответчика переда должником по договору аренды базы N 4 от 01.09.2012 на сумму 225 000 руб. и задолженность должника перед ответчиком по договору поставки N 21 от 03.12.2012 (л.д.78 т.1).

В материалы дела ответчиком представлена копия договора поставки N 21 от 03.12.2012 и товарная накладная N 16 на сумму 600 000 руб. (л.д. 8-12 т.2), а также договор займа от 01.11.2012 на сумму 375 000 руб., подписанные от имени должника директором Чернявским Николаем Александровичем (л.д.14 т.2).

31.07.2013 принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.

26.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.01.2014 должник признан банкротом.

Полагая, что сделки зачета совершены в подозрительный период, направлены на вывод активов должника, конкурсный управляющий Артыков З.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из возможности получения сведений о сделках должника из выписки от 20.12.2013 АКБ "Пробизнесбанк", неистребования документов от бывшего руководителя должника и наличия преюдициальных выводов в решении по делу N А41-33336/2015.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судом установлено, что сделки совершены 12.12.2012 и 13.12.2012, дело о банкротстве возбуждено 31.07.2013, то есть сделки совершены в течении 7,5 месяцев до принятия заявления, в подозрительный период определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Артыков З.С. обратился 20.07.2015, что соответствует дате, указанной на почтовом конверте адресованному суду (л.д. 120 т.1). Судом первой инстанции неверно указана дата обращения в суд 27.07.2015, соответствующая штампу канцелярии суда, тогда как согласно положениям статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание дату передачи корреспонденции органу почтовой связи.

Конкурсное производство в отношении должника введено 29.01.2014, именно с этого момента возникает право на обжалование всех подозрительных сделок должника, при условии, что конкурсный управляющий обладает необходимой информацией.

Между тем, как верно указывает конкурсный управляющий Артыков З.С. в апелляционной жалобе, на момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника значилась Микеладзе Марина Омаровна с 27.12.2012 (л.д.114 т.1).

В деле также имеется решение суда по делу N А41-33336/2015 (л.д.1 т.2) в котором при исследовании довода должника, выступающим истцом по делу о передаче по накладной товара неуполномоченному лицу, поскольку доверенность N 121 от 20.12.2012 не могла быть подписана Чернявским Николаем Александровичем (далее - Чернявский Н.А.) как директором ввиду назначения на эту дложность Микеладзе Марину Омаровну, суд принял во внимание копию трудовой книжки согласно которой увольнение Чернявского Н.А. состоялось 29.12.2012. Между тем, представителем ответчика в рамках настоящего дела представлены копия решения единственного участника ООО "ЯрМУ Центроэлектромонтаж" Микеладзе Марины Омаровны о назначении на должность заместителя директора общества Чернявского Н.А. с 28.11.2012, а также копия приказа N 03 от этой же даты о предоставлении Чернявскому Н.А. права первой подписи, приказ N 02 от 28.11.2012 о принятии Чернявского Н.А. на работу в должность заместителя директора с 28.11.2012, копия трудового договора с Чернявским Н.А. от 28.11.2012 (л.д. 27-33 т.2).

Изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии противоречий в документах ответчика по факту увольнения Чернявского Н.А., а поскольку при принятии судебного акта судом проверяются доказательства сторон с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на достоверность содержащихся в них сведений, то суд апелляционной инстанции примет во внимание выводы в решении по делу N А41-33336/2015, признает дату увольнения Чернявского Н.А., 29.12.2012, а иные документы ответчика в настоящем деле признаются как недостоверные и противоречащие ранее состоявшимся выводам суда (статьи 16, 69, 75 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации).

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась Микеладзе Марина Омаровна, в деле представлен запрос от 12.02.2014 в адрес руководителя должника однако документов конкурсному управляющему Артыкову З.С. передано не было. Доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции указал на неистребование дкоументов у руководителя должника, однако отсутствие определения об истребовании документов у руководителя должника не означает, что в этом случае имеется осведомленность конкурсного управляющего об оспариваемых сделках.

Заявляя о применении срока исковой давности именно ответчик должен был указать, из каких документов и обстоятельств конкурсный управляющий Артыков З.С. должен был безусловно узнать об оспариваемых сделках.

Суд первой инстанции сослался на получение выписки из банка, однако получение выписки не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего, поскольку зачет в выписки из банка не отражен.

Заслуживают внимание доводы должника о том, что после получения выписки из банка был направлен иск к ИП Чернявской Е.С. о взыскании суммы соразмерной сумме состоявшегося зачета (600 000 руб.), возбуждено дело N А82-17915/2014.

Следовательно, выписку банка конкурсный управляющий Артыков З.С. своевременно использовал для реализации своих полномочий, тогда как ответчик не представил доказательств направления соглашений о зачете в адрес конкурсного управляющего Артыкова З.С. ранее 22.05.2015. С настоящим заявлением конкурсный управляющий Артыков З.С. обратился 20.07.2015. Следовательно, делать вывод о пропуске срока исковой давности нет оснований, ответчик не смог доказать когда ранее, чем установлено судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему Артыкову З.С. стало известно о нарушенном праве.

Обращает внимание и тот факт, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и представляет противоречивые и недостоверные доказательства, в том числе в отношении фактического "переподписания" актов зачета в 2015 году. Обстоятельства утраты спорных документов, как со стороны общества, так и со стороны ответчика суду не раскрыты. Фактическое "переподписание" актов зачета в 2015 году произведено в нарушение положений Закона о банкротстве, лишающего полномочий бывшего руководителя должника действовать от его имени с момента введения конкурсного производства и свидетельствует о недобросовестности ответчика и бывших руководителей должника, продолжающих незаконно использовать печать и реквизиты общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение по делу N А82-17914/2014 (л.д.5-7 т.2) по иску должника к ИП Чернявскому Н.А. из которого следует, что и иные документы должника были утеряны и восстановлены сторонами сделки лишь в 2015 году. В связи с чем, суд расценивает поведение заинтересованных сторон сделок как недобросовестное.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без должного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Возражения ответчика о том, что конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемых сделках с момента открытия конкурсного производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того из каких документов конкурсный управляющий мог увидеть о состоявшихся зачетах в деле не имеется, возражения ответчика основаны на предположениях.

Что касается оспариваемых сделок, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что сделки зачета совершены за 7,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2012 следует, что недостаточность имущества должника отсутствовала (л.д.80-96 т.1).

Однако на дату совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на дату совершения зачетов имелась задолженность перед ООО "Виста", что установлено решением суда по делу N А65-843/2013 в сумме 672 014 руб. 86 коп., в реестр требований кредиторов включено требование только ООО "Виста" (л.д.62 т.1), причем задолженность перед заявителем по делу о банкротстве возникла ранее задолженности перед ИП Чернявской Е.С. (с 28.12.2011 против 12.12.2012).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку имущество должника за счет которого могли быть пропорционально погашены требования заявителя по делу о банкротстве передано в счет погашения заинтересованному лицу (жена директора должника), при этом о наличии кредитора должнику и стороне сделки достоверно было известно, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Судом установлено и никем не оспорено, что сделки зачета были совершены между заинтересованными лицами, следовательно, факт наличия цели причинения вреда кредиторам является доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим Артыковым З.С. доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требования конкурсного управляющего Артыкова З.С. подлежали удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие долга перед заявителем по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение по делу N А65-843/2013 от 27.03.2013).

Следует также отметить, что должник накануне принятия решения по делу N А65-843/2013, изменил местонахождение общества (г. Ярославль на г. Уфа 13.12.2012), состав участников общества и сменил руководителя должника (л.д.99, 101, 113 т.1). При этом, фактически руководство обществом продолжал осуществлять Чернявский Н.А.

Возражения ответчика по сроку исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованными, иных возражений по существу спора суду не заявлено (л.д.128,146 т.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и наличию оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с заявлением и апелляционной жалобой должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-13196/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯрМУ Центроэлектромонтаж" Артыкова Замира Сабиржановича удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 12.12.2012 и соглашение о зачете от 13.12.2012, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "ЯрМУ Центроэлектромонтаж" и индивидуальным предпринимателем Чернявской Екатериной Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернявской Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко