Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-1149/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-26808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-26808/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Юшков С.А. (доверенность N 0188-Д от 16.01.2016);

индивидуальный предприниматель Чунахян Андрей Суренович (паспорт) и его представитель Русских Д.Г. (доверенность N 4С-2241 от 20.11.2014);

Власова Ирина Владимировна (паспорт).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Чунахян Андрею Суреновичу (далее - ИП Чунахян А.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 382 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 230 225 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 126-130).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власова Ирина Владимировна (далее - Власова И.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказано (т. 4, л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО "ВСК" сослалось на то, что вывод суда о том, что приговором суда установлено, что ответчиком денежные средства были истцу полностью возвращены, является ошибочным, не основанным на материалах уголовного дела N 1-145/2015. Указывает, что приговором суда установлен факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 1 588 887 руб. 67 коп. Между тем, требования истца заявлены на общую сумму 3 230 225 руб. 07 коп., а не только на сумму 1 588 887 руб. 67 коп., доказательств возврата которой истцу ответчиком не представлено. Отсутствуют также доказательства возврата ответчиком и оставшейся суммы. Также является ошибочным вывод суда о том, что приговором суда установлено, что истец действовал недобросовестно. То обстоятельство, что при произведении расчетов с исполнителем по указанным договорам было совершено преступление бывшим работником истца, выразившееся в перечислении денежных средств за не оказанные услуги, не является доказательством недобросовестных действий истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между ИП Чунахян А.С. (исполнитель) и СОАО "ВСК" (заказчик) заключен договор N 1-11 возмездного оказания услуг по уборке помещений (т. 1, л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по уборке: приложение N 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.09.2012. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на тот же срок.

01.08.2011 между СОАО "ВСК" (принципал) и ИП Чунахян А.С. (страховой агент) заключен агентский договор N 11710РА0216 (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала. Принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.1 договор действует четыре месяца с момента подписания его сторонами.

По условиям п. 5.2 договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не менее чем за тридцать дней до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор.

Истец указывает, что по агентскому договору в период с 2012 года по 2014 года ИП Чунахян А.С. оказаны услуги на общую сумму 8 029 340,43 руб., что подтверждается актами, однако денежные средства на счет ответчика поступили в размере 9 037 945 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 131-153, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-23). В связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 008 605,21 руб., в том числе по платежным поручениям N 2215 от 10.04.2014, N 954 от 12.02.2014, N 9143 от 12.12.2013 (т. 3, л.д. 62-64).

Кроме того, ответчику платежным поручением N 1638 от 28.02.2013 перечислено 195 652 руб. 17 коп. в качестве комиссионного вознаграждения по договору N 34 от 07.08.2006. Указанный договор сторонами не заключался. Следовательно, указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно.

Также в период с 2013 год по 2014 год по договору 28.09.2011 N 1-11 возмездного оказания услуг по уборке помещений СОАО "ВСК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 025 967 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 25-42), в отношении которых отсутствуют подтверждающие правомерность перечисления средств документы, в том числе по платежным поручениям NN 4928 от 11.07.2013, 7825 от 23.10.2013 (т. 3, л.д. 60-61).

Таким образом, общая сумма неосновательно полученных средств составила 3 230 225 руб. 07 коп.

Полагая, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 3 230 225 руб. 07 коп., поскольку спорные средства получены ответчиком безосновательно, документы подтверждающие обоснованность получения указанных средств отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств неосновательно и использование их для личных целей, так как приговором Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 1-145/2015 установлен факт возврата средств ответчиком сотрудникам истца, что исключает возможность обогащения со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований СОАО "ВСК" представлены договор N 1-11 от 28.09.2011 возмездного оказания услуг по уборке помещений, агентский договор N 11710РА0216 от 01.08.2011, акты, платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств.

На основании п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальное значение имеет только установленный в приговоре факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска N 1-145/2015, вступившим в законную силу, в рамках которого рассматривались заявленные СОАО "ВСК" требования к Власовой И.В. о хищении денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями N 2215 от 10.04.2014, N 954 от 12.02.2014, N 9143 от 12.12.2013, N 4928 от 11.07.2013, N7825 от 23.10.2013 и N 1638 от 28.02.2013, которые фигурируют в настоящем деле как поручения, по которым ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 1 588 887 руб. 67 коп. установлено, что спорные средства действительно были получены Чунахян А.С. от Власовой И.В. в результате перечисления на его расчётный счет (т. 4, л.д. 19-48).

При этом суд установил, что Чунахян А.С. был введен в заблуждение относительно истинных намерений Власовой И.В., убежден в правомерности совершаемых действий, не знал и не подозревал о ее преступных намерениях, действовал согласно установленного порядка содействия с Челябинским филиалом СОАО "ВСК", и после осуществления перечисления на его счет денежных средств, снял спорные средства на основании чеков и впоследствии передал их сотруднику бухгалтерии в офисе СОАО "ВСК".

Также данным приговором судом установлено, что между ИП Чунахян А.С и Челябинским филиалом СОАО "ВСК" в лице его руководителя был установлен порядок взаимодействия, который заключался в переводе на расчётный счет предпринимателя денежных средств с расчётного счёта общества, который их обналичивал, возвращал в наличной форме в Челябинский филиал. По делу достоверно установлено, что через ИП Чунахян А.С. обналичивались денежные средства по двум видам платежей- "оплата клининговых услуг" и "выплата комиссионного вознаграждения". При этом, реально ИП Чунахян А.С. не выполнял указанные услуги, зарплата уборщицам выплачивалась в наличном виде в бухгалтерии филиала, а не от ИП Чунахян А.С. То есть под видом расчётов за клининговые услуги происходило обналичивание денежных средств с целью их расходования на текущие нужды филиала, не связанные с уборкой помещений.

В приговоре суда также указано, что показаниями свидетелей подтверждено, что ИП Чунахян А.С. передавал полученные средства не только Власовой И.В., но и другим сотрудникам бухгалтерии. При этом никакие расписки не оформлялись.

Положенные в основу приговора показания осужденной Голубевой С.В., подтвердили показания ИП Чунахян А.С., о том, что действия по обналичиванию денежных средств производились по распоряжению руководства филиала (лист 26 приговора).

Также по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела суд вынес частное постановление от 28.10.2015, направленное в адрес руководства СОАО "ВСК" о том, что сложившаяся в Челябинском филиале СОАО "ВСК" практика обналичивания денежных средств через номинальных предпринимателей, является прямым нарушением ст. 861 ГК РФ и способствует хищению денежных средств.

Приговором суда установлено, что Власова И.В. возвратила истцу 1 983 837 руб. Доказательств того, что в размер возвращенных средств не вошли денежные суммы, перечисленные ИП Чунахян А.С., суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда фактически установлено, что полученные ИП Чунахян А.С. от Челябинского филиала СОАО "ВСК" денежные средства, снимались последним с расчётного счета и в обналиченном виде передавались сотрудникам бухгалтерии, которые распоряжались данными средствами, в том числе на выплату заработной платы уборщицам, осуществление переезда офиса, приобретение мебели, и т.д.

Доказательств того, что ответчик полученные средства использовал на собственные нужды или не возвратил средства в заявленном к взысканию размере, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем предусматривается возможность не возвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приговором суда установлено то обстоятельство, что истец действовал заведомо недобросовестно, фактически организовав схему вывода по мнимым или притворным сделкам из владения СОАО "ВСК" денежных средств с целью их дальнейшего использования на иные нужды, нежели указано в договорах, так как совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, и в этом смысле преследуют незаконную цель.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что требования истца заявлены на общую сумму 3 230 225 руб. 07 коп., а приговором суда установлен факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 1 588 887 руб. 67 коп., доказательств возврата которой истцу ответчиком не представлено, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска N 1-145/2015 было достоверно установлено, что через ИП Чунахян А.С. обналичивались денежные средства по двум видам платежей: "оплата клининговых услуг" и "выплата комиссионного вознаграждения". При этом реально ИП Чунахян А.С. не выполнял клининговых услуг, что подтверждается показаниями свидетелей. Фактически Чунахян А.С. выполнял в СОАО "ВСК" трудовые обязанности и никакой самостоятельной предпринимательской деятельности не вел, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только с целью обналичивания денежных средств.

Также апелляционный суд отмечает, что указанным приговором ИП Чунахян А.С. виновным в совершении преступления признан не был.

Учитывая вышеизложенное, утверждение истца о том, что является ошибочным вывод суда о том, что приговором суда установлено, что истец действовал недобросовестно, апелляционным судом подлежит отклонению.

Довод истца о том, что то обстоятельство, что при произведении расчетов с исполнителем по указанным договорам было совершено преступление бывшим работником истца, выразившееся в перечислении денежных средств за не оказанные услуги, не является доказательством недобросовестных действий истца, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку по сути своей направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-26808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова