Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1193/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-48767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Омельченко Д.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года по делу N А60-48767/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 226в от 18.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу общества об отсутствии в постановлении указаний на субъективную сторону правонарушения; фактически суд сам установил вину общества. Также, по мнению общества, суд самостоятельно установил отягчающее обстоятельство, не указанное в постановлении; не дал оценку доводу общества о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 17.02.2015 N 01-01-14-12/2802, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.06.2015 N01-01-01-03/13066 проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Тандер", в ходе которой сделан вывод о нарушении ЗАО "Тандер" на объекте: магазин "Магнит", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Короленко, д. 14б правил продажи отдельных видов товаров без необходимой и достоверной информации на ценниках, обеспечивающей возможность правильного выбора товара:

- на этикетке товара указано: Кисломорлочный напиток "Айран", м.д.ж. 0.5 %, 1 л., а на ценнике - Айран, 1л.;

- на этикетке товара указано: Биопродукт кисломолочный кефирный, обогащенный бифидобактериами, м.д.ж. 1%, "БИО-БАЛАНС", а на ценнике - БИО-БАЛАНС кефирный, 1 %;

- на этикетке товара указано: Молоко питьевое ультрапастеризованное, м.д.ж. 2.5%, а на ценнике - молоко стер., 2.5%.

- на этикетке товара указано: Продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром с растительным жиром, а на ценнике - Молоко цельное сгущенное сахаром;

- на этикетке товара указано: Напиток безалкогольный сильногазированный "Пепси-кола" ароматизированный, а на ценнике - Газ. Напиток (Пепси), 0,6л.;

- на этикетке товара указано: Напиток безалкогольный сильногазированный "Кока-кола", 1.5 л., а на ценнике - Газ. Напиток, 1,5 л. (Кока - кола).

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11, п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, п.3.1 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 24.07.2015, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2015.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 18.08.2015 вынесено постановление N 226в о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ЗАО "Тандер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Состав информации, подлежащей доведению до потребителя, определен п. 2 ст. 10 указанного Закона, п.п. 19, 34 Правил.

Пунктом 11 Правил определено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара; сведения об основных потребительских свойствах товара.

В силу п. 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт нарушения обществом требований Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 24.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2015, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина обществам установлена административным органом в оспариваемом постановлении.

Действительно в постановление ошибочно включен абзац о том, что вина заявителя выразилась в нарушении законодательства в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что образует субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в предыдущих абзацах постановления сформулированы те действия (бездействие) общества, которые свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Указанный недостаток постановления обоснованно расценен судом первой инстанции как техническая опечатка, не влекущая отмену постановления.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Довод общества о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ апелляционный суд после рассмотрения отклоняет.

Суд первой инстанции, принимая во внимание п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", верно отметил, что допущенные при вынесении оспариваемого постановления нарушения носят устранимый характер, восполняются представленными материалами административного дела и не привели к невозможности рассмотрения дела. Совокупностью материалов дела об административном правонарушении событие правонарушения и вина заявителя являются доказанными.

Апелляционный суд также по материалам дела не усматривает существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, которые могут повлечь отмену постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, на что, вопреки доводам жалобы, указано в оспариваемом постановлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся самостоятельного установления судом первой инстанции необходимых и подлежащих установлению административным органом обстоятельств, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они не подтверждаются содержанием судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции следовал правилам, установленным главой 25 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 декабря 2015 года по делу N А60-48767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева