Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1439/16

г.Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-25530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от публичного акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - представителя Сапова Е.Ю. (доверенность от 25.01.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Ежовой Е.Н. (доверенность от 28.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения по делу N А55-25530/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421), замена на публичное акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" (ОГРН 1026300844173, ИНН 6313033943), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения от 27 июля 2015 года N 71, требования N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06 октября 2015 года, решения по апелляционной жалобе на решение от 27 июля 2015 года N 71, вынесенного УФНС России по Самарской области, от 01 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" (далее - АО "СЗ "Электрощит" - СИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным и отмене решения по апелляционной жалобе АО "СЗ "Электрощит" - СИ" на решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06 октября 2015 года на решение N 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Определением суда от 20 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с несоразмерностью заявленных требований предмету спора и нарушением баланса публичных интересов.

Заявителем 22 октября 2015 года заявителем были представлены уточнения к заявлению. Одновременно с уточнением к АО "СЗ "Электрощит" - СИ" было подано заявление о принятии обеспечительных мер по приостановлению взыскания по требованию N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 октября 2015 года на решение N 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Определением суда от 23 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с несоразмерностью заявленной обеспечительной меры предмету спора по делу.

От заявителя 11 ноября 2015 года поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх.N 157093) в виде приостановления исполнения решения N 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, и запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области до момента вступления решения суда в законную силу производить списание денежных средств в размере 23 145 265 руб., а именно: штрафа в размере 1 117 420 руб., недоимки в размере 18 362 621 руб. и пени в размере 3 665 224 руб. со счетов АО "СЗ "Электрощит" - СИ" по требованию N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 октября 2015 года, выставленного на основании решения N 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов организации может повлечь значительный ущерб для общества, задержку по выплате заработной платы работникам, привести к нарушению обязательств перед контрагентами, а также негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности и исполнению иных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года ходатайство о применении обеспечительных мер от 11 ноября 2015 года вх.N 157093 удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения N 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения и вступления его в законную силу; запретил Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области до момента вступления решения суда в законную силу производить списание денежных средств в размере 23 145 265 рублей, а именно штрафа в размере 1 117 420 рублей, недоимки в размере 18 362 621 рубль и пени в размере 3 665 224 рубля, со счетов АО "СЗ "Электрощит" - СИ" по требованию N 13 об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 октября 2015 года, выставленного на основании решения N 71 от 27 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года произведена процессуальная замена заявителя по делу: акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" (ОГРН 1076313001764, ИНН 6313171421) на публичное акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" (ОГРН 1026300844173, ИНН 6313033943) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25530/2015 оставлено без изменения.

От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 14 декабря 2015 года поступило ходатайство об истребовании у заявителя встречного обеспечения в виде внесения денежных средств в размере 23 145 265 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании встречного обеспечения отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, истребовать у АО "СЗ "Электрощит" - СИ" встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 23 145 265 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, суд не установил фактические обстоятельства дела, не установил наличие причинно-следственной связи именно с действиями инспекции, а не иных факторов, влияющих на состояние организации. Из бухгалтерского баланса общества следует, что по итогам 2014 года выручка снизилась, также как и валовая прибыль, управленческие расходы увеличились, увеличились долгосрочные и краткосрочные обязательства налогоплательщика. Общество снято с учета как крупнейший налогоплательщик.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании встречного обеспечения.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Статья 94 АПК РФ предусматривает в качестве возможных встречных обеспечительных мер, помимо внесения на депозитный счет суда денежных средств, также и иные меры (предоставление банковской гарантии, поручительство или иное финансовое обеспечение).

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 13 постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из того, что изъятие из оборота общества значительной суммы в размере 23 145 265 руб., при наличии большого объема текущих обязательств, причинит ему значительный ущерб. Поэтому суд посчитал возможным и необходимым принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и без предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 23 145 265 руб. лишает смысла принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, так как фактически данная сумма изымается из оборотных средств предприятия.

С учетом представленных заявителем доказательств судом установлено, что затруднительность исполнения текущих обязательств и возможность причинения значительного ущерба заявителю будут следствием принятия судом встречного обеспечения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем документами, подтверждающими его имущественное положение, размер возможного ущерба в связи с непринятием судом обеспечительных мер, экономическое обоснование и анализ изменений финансовой ситуации в случае взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа по оспариваемым решению и требованию инспекции, которые нашли свое отражение в определении суда по настоящему делу от 12 ноября 2015 года.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии встречного обеспечения налоговый орган ссылается на неустановление судом причинно-следственной связи с действиями инспекции, а не иных факторов, влияющих на финансовое состояние организации, а также обращает внимание суда на показатели бухгалтерского баланса общества за период с 2013 по 2015 года.

Однако оценка финансово-хозяйственных документов общества, в том числе показателей бухгалтерского баланса была произведена судом при рассмотрении заявления общества о принятии обеспечительных мер от 11 ноября 2015 года, что нашло свое отражение в определении суда по настоящему делу от 12 ноября 2015 года.

Следует отметить, что в нарушение ст.65 АПК РФ инспекция в обоснование заявленного ходатайства и изложенных в нем доводов не представила ни одного документа.

Довод налогового органа о том, что один и тот же пакет документов, представленный заявителем, послужил основанием как для отказа, так и для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд отклонил, поскольку из определений суда от 20 октября 2015 года и 23 октября 2015 года следует, что заявителю в удовлетворении заявления было отказано по формальным основаниям, в связи с несоразмерностью заявленной обеспечительной меры предмету иска, поэтому приложенные заявителем документы не оценивались судом, как того требует ст.71 АПК РФ при принятии определений от 20 октября 2015 года и 23 октября 2015 года.

На основании вышеизложенного, в связи с непредставлением налоговым органом данных, свидетельствующих о причинении значительного ущерба бюджету в результате не представления встречного обеспечения, а также несостоятельностью доводов инспекции и недоказанностью наличия оснований, предусмотренных ст.94 АПК РФ, для истребования встречного обеспечения, в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не установил наличие причинно-следственной связи именно с действиями инспекции, а не иных факторов, влияющих на состояние организации, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции отказал в принятии встречного обеспечения, руководствуясь именно причинно-следственной связью между возможным значительным ущербом заявителю и принятием встречного обеспечения. При этом само по себе ухудшение экономических показателей деятельности общества не исключает причинения значительного ущерба в случае единовременного изъятия из оборот 23 млн.руб. в качестве встречного обеспечения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения по делу N А55-25530/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения по делу N А55-25530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова