Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-972/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-95220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "РСП" - Хаперсков А.М. представитель по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-95220/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ОАО "РСП" к ЖСПК "СТРОЙЭЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие"

(далее - ОАО "РСП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "СтройЭлит" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 1 625 262 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-95220/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.69).

Не согласившись с указанным судебным актом кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ЖСПК "Бородино-3" и ОАО "РСП" (сетевая организация) заключен договор N 0793, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройство - электроустановку многоквартирного дома отдыха семейного типа, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Бородино (л.д.50-53).

В разделе III данного договора согласована плата за технологическое присоединение и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 N 1 к указанному договору стороны изменили преамбулу и пункт 7 договора от 14.05.2014 N 0793, заменив ЖСПК "Бородино-3" на ЖСПК "СтройЭлит" (л.д.54).

Как следует из материалов дела во исполнение договора обществу перечислено 325 052 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 N 42 (л.д.55).

Ссылаясь на неполную оплату ЖСПК "СтройЭлит" денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей обязательственные отношения в области возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, разделом III договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что первый платеж в размере 325 052 рублей 49 копеек оплачивается в течение 15 дней со дня заключения договора; второй платеж 975 157 рублей 47 копеек вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; третий платеж 650 104 рубля 98 копеек оплачивается в течение 180 дней со дня заключения договора; четвертый платеж 975 157 рублей 47 копеек оплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения; последний платеж 325 052 рубля 49 копеек в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, кооперативом подлежит внесению плата по первым трем платежам.

Фактически во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения произведена оплата платежным поручением 16.05.2014 N 42 в сумме 325 052 рубля 04 копейки.

Доказательств внесения денежных средств в оставшейся сумме, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору от 14.05.2014 N 0793 об осуществлении технологического присоединения ненадлежащим образом, произвел оплату лишь в сумме 325 052 рублей 04 копеек, задолженность кооператива по оплате перед истцом составляет 1 625 262 рублей 45 копеек.

Наличие задолженности в указанной сумме, ответчик не оспорил, доказательств оплаты трех платежей в полном объеме на день рассмотрения спора не представил, в связи с чем, задолженность в размере 1 625 262 рубля 45 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически услуги не оказаны, в данном случае несостоятельна.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 421 ГК РФ в спорном договоре стороны предусмотрели обязанность ответчика внести аванс до фактического выполнения услуг.

Довод кооператива о том, что ответчик не является стороной договора от 14.05.2014 N 0793, несостоятелен, поскольку не учитывает заключение к договору дополнительного соглашения от 07.10.2014 N 1, в котором стороны заменили сторону договору на кооператив.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-95220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина