Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2577/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-208272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шишкина Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-208272/15, принятое судьей И.В. Романченко (160-359)

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Шишкину Виктору Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Лежанков Д.В. по доверенности от 12.01.2016 N 137/2016;
от ответчика:	Шишкин В.М. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишкина Виктора Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде я административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-134430/13 в отношении ООО Страховой брокер "Надежный" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральные законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Требования к содержанию такого сообщения установлены в п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 149 Федерального закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-134430/13 процедура конкурсного производства в отношении ООО Страховой брокер "Надежный" завершена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, информация о прекращении деятельности юридического лица ООО Страховой брокер "Надежный" в связи с его ликвидацией внесена 08.07.2015.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан разместить в ЕФРСБ сообщение о закрытии процедуры конкурсного производства не позднее 17.07.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным сайта ЕФРСБ сообщение N 750464 о прекращении производства по делу N А40-134430/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховой брокер "Надежный" размещено 22.09.2015, то есть с нарушением установленного п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве десятидневного срока.

Кроме того, сообщение N 750464 о прекращении производства по делу N А40-134430/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховой брокер "Надежный" не соответствует требованиям п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, а именно: не содержит обязательные для такого сообщения сведения, как на это прямо указано в п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, а именно: нарушен срок размещения сообщения в ЕФРСБ и не указанны обязательные для такого сообщения сведения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий с учетом положений ч.2 ст.2.2. КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, т.к. он повторяет довод арбитражного управляющего в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен самостоятельно отслеживать информацию по процедуре банкротства должника.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа извещать арбитражного управляющего о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица (должника).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-208272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов