Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-7413/15

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А33-9939/2014к18

Резолютивная часть постановления принята "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года по делу N А33-9939/2014к18, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Суворов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Таюрского Виктора Викторовича (ОГРН 304245226100076, ИНН 245200064964, г. Красноярск, далее должник, ИП Таюрский В.В.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Таюрского В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сбитнев Стас Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 индивидуальный предприниматель Таюрский Виктор Викторович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 и 30.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Таюрского Виктора Викторовича продлен до 30.11.2015 и 16.03.2016 соответственно.

03 сентября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ИП Таюрского В.В. - Сбитнева С.А., согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками по перечислению денежных средств должником с расчетного счета N 40802810300200100253, принадлежащего ИП Таюрскому В.В., открытом в АКБ "Енисей", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" (далее - ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС") по следующим платежным поручениям: от 28.05.2014 N 288 на сумму 100000 рублей; от 29.05.2014 N 293 на сумму 100000 рублей; от 17.06.2014 N 309, на сумму 100000 рублей; от 19.06.2014 N 310, на сумму 200000 рублей; от 25.06.2014 N 312, на сумму 100000 рублей; от 31.07.2014 N 328, на сумму 3000 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" возвратить в конкурсную массу ИП Таюрского В.В. денежную сумму в размере 603000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о необходимости применения к оспариваемым действиям по перечислению денежных средств положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств, по которым было получено равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора. Договор поставки от 21.09.2009 N ПИ60-025 является консенсуальным, предмет договора согласовывался сторонами в отдельных заказах-подтверждениях, являющихся по сути самостоятельными сделками. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были направлены на исполнение обязательств по оплате в рамках поставки товара. Также заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.02.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке со счета должника N 40802810300200100253 в АКБ "Енисей" в период с мая по июль 2014 года должник перечислил в пользу ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" 603000 рублей по следующим платежным поручениям: от 28.05.2014 N 288 на сумму 100000 рублей; от 29.05.2014 N 293 на сумму 100000 рублей; от 17.06.2014 N 309, на сумму 100000 рублей; от 19.06.2014 N 310, на сумму 200000 рублей; от 25.06.2014 N 312, на сумму 100000 рублей; от 31.07.2014 N 328, на сумму 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-24234/2014 с ИП Таюрского В.В. в пользу ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" взыскано 2830629 рублей 68 копеек (2396873 рубля 98 копеек основного долга, 396787 рублей 39 копеек неустойки, 36968 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины). Из решения следует, что задолженность основана на заключенном между ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" (продавец) и ИП Таюрским В.В. (покупатель) договоре поставки от 21.09.2009 N ПИ60-025, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Товар, наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в отдельных заказах-подтверждениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты выставления отгрузочных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Как следует из материалов дела N А40-24234/2014, кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив должнику обусловленный договором товар на общую сумму 5512733 рубля 98 копеек, что подтверждается товарными накладными. Товар был принят должником без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью должника на указанных накладных. Должник поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2396873 рубля 98 копеек. Решение вступило в законную силу 09.08.2014.

Определением от 12.05.2014 по делу N А33-9939-10/2014 требование ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Таюрского Виктора Викторовича в размере 2793661 рубль 37 копеек, в том числе 2396873 рубля 98 копеек основного долга, 396787 рублей 39 копеек неустойки.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанные сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать указанные платежи недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия со стороны должника преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, выразившееся в перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, и наличия оснований для применения положений главы III.I Закона о банкротстве о признании произведенных платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" осуществлены должником с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании ИП Таюрского Виктора Викторовича банкротом подано Суворовым П.В. 22.05.2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены ИП Таюрским Виктором Викторовичем в пользу ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" в период с 28.05.2014 по 31.07.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника, установленный в определении от 12.05.2014 по делу N А33-9939-10/2014, перед ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС", требования ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" не относятся к текущим платежам. Фактически требование ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" в силу статьи 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 603000 рублей на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 29.05.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства (т.1 л.д. 22-28):

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в размере 6038450 рублей основного долга (подтверждённая решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2014 по делу N А33-5464/2014, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 по делу N А33-9939-1/2014);

- кредиторская задолженность перед Бределевой С.А. в размере 6100000 рублей основной задолженности (подтверждённая решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24.04.2014 N 2-668/2014, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-9939-7/2014);

- кредиторская задолженность перед Дударевой Н.С. в размере 6000000 рублей основной задолженности (подтверждённая решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24.04.2014 N 2-669/2014, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-9939-6/2014).

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанные сделки привели к тому, что ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 12.05.2015 по делу N А33-9939-10/2014 требование ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Таюрского Виктора Викторовича в размере 2793661 рубль 37 копеек, в том числе 2396873 рубля 98 копеек основного долга, 396787 рублей 39 копеек неустойки.

ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что перечисление должником денежных средств на расчетный счет кредитора на общую сумму 603000 рублей не является выполнением обязательств по договору от 21.09.2009 N ПИ60-025, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем Таюрским Виктором Викторовичем в пользу ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" платежными поручениями: от 28.05.2014 N 288 на сумму 100000 рублей; от 29.05.2014 N 293 на сумму 100000 рублей; от 17.06.2014 N 309, на сумму 100000 рублей; от 19.06.2014 N 310, на сумму 200000 рублей; от 25.06.2014 N 312, на сумму 100000 рублей; от 31.07.2014 N 328, на сумму 3000 рублей, на сумму общую сумму 603000 рублей (т. 1 л.д. 35-45), в счет погашения задолженности ИП Таюрского В.В. по договору поставки, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, что недопустимо в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о необходимости применения к оспариваемым действиям по перечислению денежных средств положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств, по которым было получено равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора поставки от 21.09.2009 N ПИ60-025, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 61.3 Закона о банкротстве регламентирует оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; п. 3 данной статьи распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Таким образом, для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Вместе с тем, платежи по оплате возникшей задолженности за поставленные товары в рамках длящихся договорных правоотношений сторон, к таким сделкам не относятся.

Из материалов дела следует, что в результате совершения спорных сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно порсле их совершения, при этом ответчик получил преимущественное погашение своих требований. Поставки осуществлись на протяжении длительного времени, а спорные платежи за поставленную продукцию производились должником по истечении почти двух лет с даты поставки и длительной просрочкой.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 комментируемой статьи для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 28.05.2014 по 31.07.2014 (после принятия заявления о признании должника банкротом), повлекшие за собой за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), нет оснований для применения пункта 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), поэтому довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая во внимание положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемого с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что Сбитнев С.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 05.12.2014, резолютивная часть оглашена 28.11.2014, а с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 03.09.2015, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не истек.

Ранее указанной даты срок на обращение в суд не мог исчисляться, так как до назначения конкурсным управляющим, в частности в период исполнения обязанностей временного управляющего, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность обращения с заявлением об оспаривании сделки. Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что с учетом специальных положений Закона о банкротстве, которыми возможность оспаривания сделок предоставлена лишь внешнему или конкурсному управляющему, конкурсный управляющий не может быть признан в порядке пункта 6 статьи 20.2 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником временного управляющего в части течения срока исковой давности для оспаривания сделки.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должен был узнать не ранее чем кредитор - ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (требование поступило в суд 09.02.2015) в рамках дела N А33-9939-10/2014.

Однако, документального подтверждения того обстоятельства, что конкурсный управляющий Сбитнев С.А. мог и должен был узнать об оспариваемой сделке ранее 09.02.2015, в материалы дела не представлено. При этом следует учитывать, что для установления оснований для оспаривания сделки необходимо время (составить и направить запрос, получить ответ, проанализировать его, подготовить заявление об оспаривании сделки и подать его в суд).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд 03.09.2015. При этом даже если начало течения срока исковой давности определить с 09.02.2015 (дата поступления требования ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" в суд в рамках дела N А33-9939-10/2014), то годичный срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заявленном требовании конкурсный управляющий также просил о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим оспорены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40802810300200100253, принадлежащего ИП Таюрскому В.В., открытом в АКБ "Енисей" по платежным поручениям на общую сумму 603000 рублей, совершенные в пользу ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС".

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Таюрского В.В. денежных средств в размере 603000 рублей и восстановления прав требования ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" к индивидуальному предпринимателю Таюрскому В.В. на сумму 603000 рублей.

При этом, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года по делу N А33-9939/2014к18 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года по делу N А33-9939/2014к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина