Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-569/16

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А14-6544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть": Никулина И.В., представитель по доверенности от 09.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АПК Агроэко": Пономарева О.С., представитель по доверенности N 129 от 05.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-6544/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1043105500151 ИНН 3121082275) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Агроэко" (ОГРН 1093668051916 ИНН 3662149375) о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ООО "Стройнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Агроэко" (далее - ООО "АПК Агроэко", ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 595 510 руб. 15 коп. и неустойки в размере 1 661 896 руб. 53 коп. за период с 01.01.2014 по 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства назначении судебной экспертизы.

От ООО "АПК Агроэко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением почтовой квитанции о направлении отзыва истцу. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройнефть" представил судебной коллегии дополнение к апелляционной жалобе, а также заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с приложением почтовой квитанции о направлении данных документов ответчику.

С учетом мнения представителя ООО "АПК Агроэко" возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представитель ООО "Стройнефть" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АПК Агроэко" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем в материалы дела отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N СП-5, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в сроки, установленные данным договором и приложениями к нему, выполнить работы по строительству (завершению незавершенного строительства) объекта "Откорм 2", осуществляемого на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 36:10:5300023:263, площадью 934 310 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша (СК "Новокриушанский"), принадлежащего заказчику на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.07.2011 и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в данном договоре и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора. Работы по данному договору выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией и сводным сметным расчетом (с учетом незавершенного строительством объекта)(пункты 2.1., 2.2.).

Как следует из положений договора N СП-5, цена работ согласована сторонами в размере 118 518 991 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N МО-1П от 17.10.2012).

Истцом были выполнены предусмотренные указанным договором работы, результат которых принят ответчиком по актам (КС-2) о приемке выполненных работ на общую сумму 118 518 991 руб. и оплачен.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика, составляющей стоимость материалов использованных при проведении работ по исполнению договора N СП-5, истец, обратился к ответчику с требованием содержащим предложение об оплате стоимости указанных материалов.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате стоимости материалов послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N СП-5, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из положений договора N СП-5, цена работ в размере 118 518 991 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N МО-1П от 17.10.2012) была согласована как твердая и не подлежащая изменению.

Из пункта 6.1.2. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N МО-1П от 17.10.2012) следует, что "общая стоимость работ включает в себя все расходы, которые необходимы для надлежащего и своевременного выполнения работ в соответствии с данным договором, в частности:

- получение в установленном порядке необходимых согласований, разрешений и ордеров, а также проведение необходимых опробований и испытаний, уплату таможенных платежей (если применимо) при поставках материалов, оборудования, строительной техники:

- все расходы, связанные с окончательным завершением работ, надлежащим выполнением работ, включая налоги, пошлины, лицензионные сборы, общие расходы на оборудование строительной площадки, защиты окружающей среды, расходы на персонал и третьих лиц, привлеченных подрядчиком, обеспечение техники безопасности и гигиены труда в соответствии с действующим законодательством, стоимость машин и оборудования для строительной площадки (включая организацию заказчиком доставки материалов, машин и оборудования на строительную площадку, устройство и обслуживание оборудованного помещения), расходы на охрану имущества и временное присоединение к электричеству, водоснабжению, канализации, телефонному кабелю и другое временное подсоединение (которое должно быть установлено и демонтировано подрядчиком), а также расходы на такое обслуживание;

- расходы на приобретение материалов для строительства объекта;

- расходы на проведение работ по сборке, монтажу, пуско-наладке, испытаниям технологического оборудования объекта, в том числе системы навозоудаления;

- оплата в связи с выполнением работ по договору эксплуатационных расходов, коммунальных услуг за использование электроэнергии, воды, отопления, канализации, и услуг связи, которая также входит в общую стоимость работ и производится подрядчиком по счетам, выставляемым поставщиками соответствующих услуг либо заказчиком в качестве возмещения ему этих расходов:

- расходы на изготовление исполнительной документации для строительства объекта в 2 (двух) экземплярах для заказчика и в электронной форме на CD или ином согласованном с заказчиком носителе;

- расходы на проведение строительных испытаний в соответствии с законодательством РФ, техническими стандартами и/или проведение испытаний объекта/работ, включая стоимость тестовых измерений, инспекций, экспертных наблюдений, измерительной техники, образцов и заключений экспертов;

- расходы на предоставление подрядчиком гарантий исполнения своих обязательств по настоящему договору;

- расходы на геодезическое сопровождение, выполнение и получение результатов измерения объекта в натуре, расходы на страхование согласно ст. 15 данного договора;

- стоимость создания и ликвидации временных зданий и сооружений, надлежащее огораживание и охрана строительной площадки, в течение периода производства работ до завершения работ".

Факт выполнения истцом работ по договору N СП-5 подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приемке выполненных работ на общую сумму 118 518 991 руб., стоимость отражена в справках (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

Кроме того, истцом, на оплату указанных работ, была выставлена ответчику счет-фактура на сумму 118 518 991 руб. Ответчиком произведена оплата выполненных работ по вышеуказанному договору на указанную сумму.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, заявил требование о взыскании с ответчика задолженности, составляющей стоимость материалов использованных при проведении работ по исполнению договора N СП-5. В подтверждение заявленного требования представил договор поставки N 56ФП/12 от 14.12.2012 заключенный между истцом и ООО "ФиброПласт", товарные накладные, платежные поручения (т.1 л.д.68-163, т.2 л.д. 1-16).

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Как указывалось выше, выполнения истцом работ по договору N СП-5 подтверждается актами (КС-2) о приемке выполненных работ на общую сумму 118 518 991 руб., которые были подписаны сторонами без каких-либо замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

Ответчиком произведена оплата принятых работ в сумме 118 518 991 руб. Довод истца (подрядчика) о том, что у ответчика (заказчика) возникло обязательство по оплате приобретенных истцом материалов, и что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 56ФП/12 от 14.12.2012 заключенным между истцом и ООО "ФиброПласт", товарными накладными, платежными поручениями об оплате материалов, не состоятелен. Сам по себе договор поставки N 56ФП/12 от 14.12.2012, на который ссылается истец, а также товарные накладные, платежные поручения об оплате материалов, не могут подтверждать наличия нарушенного права истца в рамках настоящего дела, а также не доказывают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере заявленного требования.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом (подрядчиком) работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой, расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном договором.

Из толкования условий договора N СП-5 в порядке статьи 431 ГК РФ и положений статьи 709 ГК РФ, следует, что стороны не допускали возможность увеличения стоимости расходов при исполнении данного договора без согласования с заказчиком.

Более того, судом учитывается, что на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из содержания иска, требование истца фактически сводится к изменению существенного условия договора о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке, вне предусмотренных законом оснований. Таких оснований арбитражным судом не установлено.

Истцом также не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им требования, в том числе доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права в рамках настоящего дела, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом заявленном размере.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга судом области обоснованно отказано.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 661 896 руб. 53 руб. за период с 01.01.2014 по 15.04.2015, также правомерно отклонено, поскольку основания для удовлетворения требований в части взыскания основного долга отсутствуют в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, арбитражный суд, верно определив имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно, факт согласования сторонами твердой цены и отсутствие соглашения об ее изменении, а также отсутствие денежного обязательства со стороны ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы, так как правовых оснований для взыскания с стоимости материалов сверх установленной в договоре цены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы конкретными доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1043105500151 ИНН 3121082275) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-6544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 1043105500151 ИНН 3121082275) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный