Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-6456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-133598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воткинский завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-133598/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1078),

по заявлению АО "Воткинский завод"

к ФАС России

третьи лица: ООО "ЮгСпецСтрой"; ООО "Автоматизация Модернизация Технологии"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Тептин А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 117/16-27Д; Бугалевич В.С. по доверенности от 13.11.2015 N 117/15-312Ж;
от ответчика:	Куликова А.Е. по доверенности от 02.06.2015 N ИА/27109/15;
от третьих лиц:	1. ООО "ЮгСпецСтрой" - не явился, извещен; 2. ООО "Автоматизация.Модернизация.Технологии" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным (недействительным) решения от 08.07.2015 N 223-ФЗ-159/15.

Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение судом норм материального права, не подлежащих применению при рассмотрении данной категории дел. Полагает, что жалоба ООО "ЮгСпецСтрой" была рассмотрена ФАС России с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ЮгСпецСтрой" на действия ОАО "Воткинский завод" (далее также заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ подряда, для которых используется товар, по реализации инвестиционного проекта "Строительство кузнечно-штамповочного цеха" в соответствии с Техническим заданием документации об электронном аукционе и условиями, указанным в проекте контракта документации об электронном аукционе (извещение N 041310000011500001)

По итогам рассмотрения данной жалобы ФАС России принято решение от 08.07.2015 N 223-ФЗ-159/15, оформленное письмом от 13.07.2015 N 17/35293/15, в соответствии с которым жалоба ООО "ЮгСпецСтрой" признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения ч.4 ст.31, п.2 ч.1, ч.2 ст.33, п.6 ч.5 ст.63, п.п.1, 2 ч.1 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 08.07.2015, оформленное письмом от 13.07.2015 N 17/35294/15, об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральным законом N 44-ФЗ ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя о нарушении ФАС России при рассмотрении жалобы ООО "ЮгСпецСтрой" положений Федерального закона N 44-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.02.2014 N ВАС-17339/13, определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках (N 223-ФЗ).

Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции

Из решения антимонопольного органа следует, что жалоба ООО "ЮгСпецСтрой" на действия ОАО "Воткинский завод" при проведении электронного аукциона рассмотрена в соответствии со ст.18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на применение ФАС России к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ несостоятельны.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, ООО "ЮгСпецСтрой", вопреки доводам заявителя, обладало правом обжаловать действия заказчика в ФАС России и при отсутствии с его стороны заявки на участие в конкурсе, поскольку при названном основании обжалования достаточно наличия угрозы нарушения или ущемления прав и интересов участника закупки.

При изложенных обстоятельствах у ФАС России не имелось правовых оснований для возврата или отказа в рассмотрении вышеуказанной жалобы ООО "ЮгСпецСтрой".

Как достоверно установлено антимонопольным органом и судом, при проведении электронного аукциона (извещение N 041310000011500001) Обществом были нарушены положения ч.4 ст.31, п.2 ч.1, ч.2 ст.33, п.6 ч.5 ст.63, п.п.1, 2 ч.1 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, а также то обстоятельство, что в настоящее время по итогам проведенного аукциона заключен государственный контракт, который находится на стадии исполнения, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-133598/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова