Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 305-КГ16-11281 по делу N А40-133598/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 305-КГ16-11281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Воткинский завод" (г. Воткинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-133598/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Воткинский завод" (далее - общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 08.07.2015 N 223ФЗ-159/15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Модернизация Технологии", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов истребованного дела и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества "ЮгСпецСтрой" антимонопольный орган решением от 08.07.2015 N 223ФЗ-159/15 выявил в действиях заказчика - общества "Воткинский завод" при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ подряда, для которых используется товар, по реализации инвестиционного проекта "Строительство кузнечно-штамповочного цеха" нарушения части 4 статьи 31, пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании вынесенного решения обществу выдано предписание от 08.07.2015 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, судами установлено, что спорный аукцион произведен в целях реализации мероприятий федеральных целевых программ за счет бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а потому на действия заказчика распространяется положения Закона о контрактной системе (пункт 5 статьи 15 Закона о контрактной системе).

В жалобе общество ссылается на то, что в нарушение положений Закона о контрактной системе антимонопольным органом рассмотрена жалоба общества "ЮгСпецСтрой", не являющегося участником закупки, с применением норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) по правилам, установленным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассматривая спор, суды учли следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о контрактной системе при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона N 44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку деятельность общества подпадает под действия Закона N 223-ФЗ, суды, руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что у антимонопольного органа имелись полномочия по принятию и рассмотрению жалобы общества "ЮгСпецСтрой", не являющегося участником электронного аукциона.

Вопреки доводам жалобы, из буквального смысла пункта 5 статьи 15 в совокупности с нормами главы 6 Закона о контрактной системе, следует, что действия указанного закона распространяется на деятельность общества в качестве заказчика и не затрагивает вопросы контроля в сфере закупок и связанных с ними полномочий антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, в спорной правовой ситуации вывод судов о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению указанной жалобы соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Воткинский завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова