Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-603/16

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А10-6439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоСервис" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2015 года по делу N А10-6439/2015 по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеплоСервис" (ОГРН 1030300850568, ИНН 0309010910, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Октябрьская, д.22) о взыскании 74 361, 91 руб.

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеплоСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 74 361, 91 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.07.2014 N 0102200001614001961.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, независящими от сторон контракта. Как поясняет ответчик, несвоевременное исполнение принятых обязательств вызвано неправомерными действиями энергоснабжающей организации - ООО "МРСК" - Бурятэнерго, предъявившую завышенную стоимость технологического подключения строящихся объектов по контракту, а также действиями заказчика, отказывающего от приемки построенных объектов без их подключению к электросетям (данные работы не были предусмотрены контрактом).

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неправомерно начислена неустойка исходя из полной стоимости контракта, в то время как на отчетный период - 01.11.2014 работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается техническими паспортами объектов от 04.09.2014.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.06.2014 между Министерством (государственным заказчиком) и ООО "СибТеплоСервис" (поставщиком) 25.07.2014 был заключен государственный контракт N 0102200001614001961.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 государственного контракта N 0102200001614001961 от 25.07.2014 поставщик обязуется поставить 4 жилых помещений в с. Кабанск, Кабанского района, Республики Бурятия для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа и передать в собственность государственного заказчика. Жилые помещения приобретаются на первичном рынке в собственность Республики Бурятия.

Цена контракта включает в себя стоимость жилых помещений, в том числе расходы по исполнению всех обязательств, предусмотренных контрактом, и составляет 2 998 464 руб. (пункт 2.1 контракта).

Финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального и республиканского бюджетов в рамках подпрограммы "Социальная поддержка семей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации" Государственной программ Республики Бурятия "Социальная поддержка граждан (2014-2017 годы и на период до 2020 года)".

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику жилые помещения до 31.10.2014.

Участники контракта договорились, что приемка жилых помещений осуществляется путем подписания акта приема-передачи жилых помещений всеми членами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

Факт передачи жилых помещений государственному заказчику по государственному контракту от 25.07.2014 подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи жилого помещения от 01.12.2014, согласно которым государственному заказчику были переданы жилые помещения, находящиеся по адресу: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Березовая, д24, кв. 1 и 2; ул. Рябиновая, д.24, кв. 1 и 2 (т. 1, л.д. 21-28).

Истцом произведена оплата за поставленные помещения в размере 2 998 464 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2014 N 892610 на сумму 2 998 464 руб. (т. 1, л.д. 29).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке жилых помещений с 01.11.2014 по 01.12.2014., в связи с чем истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 74 361, 91 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал контракт от 25.07.2014 заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения возникшие из государственного контракта, применив при разрешении спора нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилых помещений на 30 дней установлен и сторонами не оспаривается (за период с 01.11.2014 по 01.12.2014).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Сумма пеней, взысканная судом первой инстанции с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, составила 74 361, 91 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, исходя из полной суммы контракта, тогда как контракт был выполнен ответчиком в полном объеме только с нарушением срока поставки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Формула определения размера пени установлена пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, согласно которому:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Поскольку в спорный период времени с 01.11.2014 по 30.11.2014 в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу жилых помещений, предусмотренных контрактом, судом первой инстанции правомерно стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту принята равной 0 (В = 0).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока поставки отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами по делу.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в материалы дела доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не выполнено определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 о представлении суду доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2015 года по делу N А10-6439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоСервис" (ОГРН 1030300850568, ИНН 0309010910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева