Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-625/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-41220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ООО "Индустриальный лизинг" - Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 07.11.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Индустриальный лизинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2015 года по делу N А71-8191/2015, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску ООО "Индустриальный лизинг" (ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640)

к ПАО "Банк ВТБ" в лице операционного офиса в г. Ижевск (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудоясов Юрий Валерьевич,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Индустриальный лизинг" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ПАО "Банк ВТБ" в лице операционного офиса в г. Ижевск (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков 1 301 565 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 422 руб. 39 коп. с их последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудоясов Ю.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявление в банк исполнительного листа само по себе не является основанием для бесспорного списания денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Отмечает, что в исполнительном листе ИЛ ФС 000004264 от 05.05.2015, на основании которого ответчиком произведено бесспорное списание денежных средств, нет сведений о том, что данные суммы являются судебными расходами. Полагает, что в отсутствие указания в исполнительном листе на то, что данный платеж является текущим или относится к судебным расходам, ответчик должен был возвратить исполнительный лист в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства". Указывает, что незаконное списание ответчиком денежных средств в размере 1 301 565,21 руб. привело к причинению убытков в виде уменьшения конкурсной массы на указанную сумму.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-111797/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И. (л.д. 16-18).

Сведения о признании истца банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2014 за N 389226 и в газете "КоммерсантЪ" N 180 от 04.10.2014, стр. 62 (л.д. 21-22).

Между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "Индустриальный лизинг" (клиент) в лице конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. 11.11.2014 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) N 240414000752, согласно условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет (л.д. 23-27).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 по делу А11-1535/2012 с ООО "Индустриальный лизинг" в пользу арбитражного управляющего Рудоясова Ю.В. взыскано 1 301 565 руб. 21 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 707 000 руб., расходы на публикации - 10 665 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов - 583 900 руб. (л.д. 40-45).

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету по состоянию на 29.05.2015 с расчетного счета ООО "Индустриальный лизинг" в пользу Рудоясова Ю.В. были списаны денежные средства в сумме 1 301 565 руб. 21 коп. (л.д. 28).

Полагая, что при списании денежных средств Банком нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 301 565 руб. 21 коп. убытков, 13 422 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "Индустриальный лизинг" (Клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) N 240414000752.

Взаимоотношения сторон по договору банковского счета регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).

Дело о банкротстве в отношении ООО "Индустриальный лизинг" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-111797/2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-111797/2014 истец признан несостоятельным (банкротом).

Выпиской по счету истца подтверждается факт перечисления 29.05.2015 с расчетного счета ООО "Индустриальный лизинг" в пользу Рудоясова Ю.В. суммы 1 301 565 руб. 21 коп. на основании исполнительного листа серии ФС N 000004264.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Указанные выводы суда первой инстанции надлежит признать правильными.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доводы апеллянта о необоснованном отнесении ответчиком спорного платежа в пользу Рудоясова Ю.В. к категории текущих обязательств ООО "Индустриальный лизинг" представляются апелляционному суду ошибочными в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" сформулирована правовая позиция, в силу которой кредитная организация вправе принимать распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Как указано ранее, основанием перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика в пользу Рудоясова Ю.В. явился исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 по делу N А11-1535/2012.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия" N А11-1535/2012, возбужденного по заявлению ООО "Индустриальный лизинг", с последнего как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Рудоясова Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 1 301 565 руб. 21 коп., в том числе 707 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 10 665 руб. 21 коп. - расходы на публикации, 583 900 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (определение от 17.03.2015 по делу N А11-1535/2012).

В силу ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 по делу N А11-1535/2012 о взыскании с ООО "Индустриальный лизинг" в пользу Рудоясова Ю.В. судебных расходов вступило в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальный лизинг", действия ответчика по квалификации указанных требований в качестве текущих и исполнению этого требования соответствовали ст.ст. 5 и 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Ошибочное указание судом первой инстанции на первоочередное удовлетворение спорных платежей в составе текущих обязательств ООО "Индустриальный лизинг" является ошибочным, однако, не повлекло принятия незаконного судебного акта, так как на дату перечисления денежных средств в пользу Рудоясова Ю.В. у ООО "Индустриальный лизинг" отсутствовали неисполненных требования иных кредиторов по текущим платежам, подлежащим приоритетному удовлетворению, что следует из выписки по счету ООО "Индустриальный лизинг" (л.д.69). Доказательств обратного заявителем не приведено (ст. 6 АПК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Установив принадлежность требования Рудоясова Ю.В. к ООО "Индустриальный лизинг" к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений законодательства о банкротстве. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения требований заявленных, а именно не доказаны ни вина, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2015 года по делу N А71-8191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов