Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-22666/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-21584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Силяева М.В. по доверенности от 02.02.2016,

от ответчика: Туркян А.Т. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркяна Андрея Тиграновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-21584/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" к индивидуальному предпринимателю Туркяну Андрею Тиграновичу о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туркяну Андрею Тиграновичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 104 776 руб. и пени в сумме 21 539 руб. 62 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 68)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оп оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Туркяна Андрея Тиграновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" 126 315 руб. 62 коп., в том числе 104 776 руб. основной задолженности и 21 539 руб. 62 коп, пени, 4 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Представленный истцом расчет пени признан судом верным, наличие оснований для начисления пени установлено.

Суд также посчитал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Заявитель ссылается на то, что сумма долга определена без учета платежа наличными денежными средствами в сумме 15 000 руб. от 18.08.2015, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 18.08.2015 N ВЕ00001818. Ответчик отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.12.2015, подписанном истцом, указанный платеж отражен.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании пени в сумме 21 644,39 руб. является незаконным, поскольку договором не установлен срок, в течение которого поставленный товар должен быть оплачен (в соответствующей графе прочерк).

Возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ответчик указывает, что представитель истца- Петренко В.О. является главным бухгалтером ООО "Торговый Дом Вест-Ойл". Ответчик полагает, что представителю истца выплачивается заработная плата, а вознаграждение в сумме в сумме 15 000 руб. является неправомерным.

ООО "Торговый Дом Вест-Ойл" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 15 000 руб. Отказ подписан генеральным директором ООО "Торговый Дом Вест-Ойл" Храмовым Игорем Валентиновичем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 89 766 руб. задолженности, 34 473 руб. пени. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом Вест-Ойл" (поставщиком) и ИП Туркяном Андреем Тиграновичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара от 05.06.2014 N 00513, в соответствии с условиями которого предметом договора является передача поставщиком товара автомобильных масел, смазочных материалов, технических жидкостей, автомобильной косметики и аксессуаров покупателю; покупатель принимает и оплачивает товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре; наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются товарной накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар устанавливается покупателем и поставщиком по договоренности и включает НДС 18 %. Покупатель производит оплату за поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме за каждую партию товара, согласно счету-фактуре или счета (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец 13.01.2015, 21.01.2015 и 26.01.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 159 713 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил.

ООО "Торговый Дом Вест-Ойл" направило 05.08.2015 ИП Туркяну Андрею Тиграновичу претензию исх. N 05/08, с требованием об оплате задолженности.

В связи с частичной оплатой задолженности в сумме 15 000 руб., с учетом частичного отказа от исковых требований, задолженность ответчика составила 89 776 руб.

Заявленный истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска (в части требования о взыскании суммы долга в размере 15 000 руб.) подлежит принятию апелляционным судом с отменой в соответствующей части решения суда и прекращением в соответствующей части производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд не выявил оснований, препятствующих принятию отказа от иска.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.12.2015, подписанным сторонами, задолженность ответчика составляет 89 776 руб.

Наличие непогашенного долга и начисление пени за просрочку платежа явились основанием для обращения общества с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки от 05.06.2014 N 00513, товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Факт поставки товара в свой адрес ответчик не отрицает.

Доказательств погашения задолженности в полном размере ответчиком не представлено. После частичного отказа от иска сумма долга не является предметом спора между сторонами.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 89 776 руб. являются законными, обоснованными, взыскание в данной части судом первой инстанции произведено правомерно.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании в размере 21 539 руб. 62 коп. с 14.01.2015 по 17.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие долга свидетельствует о наличии права истца начислить пеню за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в разделе три договора согласованного срока платежа не препятствует начислению пени, поскольку в данном случае срок платежа определяется по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По товарно-транспортной накладной N 346 от 13.01.2015 на сумму 58 859 руб. пеня начисляется за период с 14.01.2015 по 17.01.2015. При этом, платежным поручением N 25 от 25.02.2015 ответчиком в счет оплаты товара, поставленного по данной товарной накладной перечислено истцу 18 859 руб. В остальной части до 17.08.2015 долг не погашен. Оплата 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру ВЕС00001818 от 18.08.2015 не влияет на расчет пени.

Следовательно, за период с 14.01.2015 по 25.02.2015 (43 дня) пеня по установленной договором ставке 0,1% подлежит начислению на сумму 58 859 руб. и составила 2 530,94 руб.

За период с 26.02.2015 по 17.08.2015 (173 дня) пеня по установленной договором ставке 0,1% подлежит начислению на сумму 40 000 руб. (59859-18589) и составила 6 920 руб.

Итого по товарно-транспортной накладной N 346 от 13.01.2015 пеня за просрочку платежа составила 9 450,94 руб.

По товарно-транспортной накладной N 1758 от 26.01.2015 на сумму 36 078 руб. пеня начисляется за период с 27.01.2015 по 08.04.2015 (72 дня). Данная товарно-транспортная накладная оплачена в полном объеме платежным поручением N 79 от 08.04.2015. Пеня по установленной договором ставке 0,1% подлежит начислению на сумму 36 078 руб. и составила 2 597,62 руб.

По товарно-транспортной накладной N 1233 от 21.01.2015 на сумму 64 776 руб. оплата не произведена, ввиду чего пеня начисляется за период с 22.01.2015 по 17.08.2015 (208 дней). по установленной договором ставке 0,1% на сумму 64 776 руб. и составила 13 473,41 руб.

Таким образом, общая сумма пени, начисленной в соответствии с условиями договора, составляет 25 521,97 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 21 539 руб. 62 коп., суд не может выйти за пределы иска, в связи с чем иск в соответствующей части правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 2 от 15.01.2015, N 4 от 20.01.2015, N 5 от 21.01.2015 не имеют отношения к спорным товарно-транспортным накладным, согласно назначению платежа произведены за иные поставки, отражены в акте сверки сторон как принятые в погашение сальдо по 2014 году. Ответчик данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции признал.

Ответчиком выражено несогласие с произведенным судом первой инстанции взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. по той причине, что истца в процессе представлял бухгалтер общества.

Фактическое несение истцом соответствующих судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя подтверждено договором N 17/08 от 17.08.2015 г. и расходным кассовым ордером N 820 от 17.08.2015 г.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов апелляционным судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Однако в рамках настоящего дела истцом подтверждено, что юридическое сопровождение деятельности не входит в должностные обязанности представителя, занимающего должность главного бухгалтера, правовые услуги оказаны им на основании отдельного договора, размер выплаченного вознаграждения по которому подтвержден.

Так, суду представлен трудовой договор N 61 от 17.10.2011 с Петренко В.О., принятой на должность главного бухгалтера, должностная инструкция главного бухгалтера от 17.10.2011, анализ которых позволяет установить, что в трудовые обязанности Петренко В.О. не входило представление интересов истца в суде, составление процессуальных документов, необходимых для обращения в суд и ведения процесса. Выполнение соответствующего вида деятельности также не является типичным и обычно принятым для должности бухгалтера. Как видно, юридические услуги оказаны обществу по отдельному гражданско-правовому договору, что закону не противоречит. Работодатель вправе самостоятельно определять форму опосредующую возложение на сотрудника дополнительных обязанностей: в рамках трудового договора (когда поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) - ст. 60.2 ТК РФ) либо в рамках разового гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах факт оказания обществу услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности бухгалтера, не является основанием к отказу обществу в возмещении фактически понесенных судебных расходов (аналогичная позиция выражалась например, в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 28.09.2012 по делу N А72-8324/2011, ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2007 по делу N А21-6986/2006).

Судом исследован и вопрос о размере судебных расходов на предмет соответствия данных расходов принципам разумности и соразмерности объему работы представителя.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, первой инстанции с учетом критериев разумности судебных расходов, установив, что взыскиваемая с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 1 от 17.01.2011 г., и согласуется с результатами обобщения гонорарной практики, утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 27.03.2015 г., с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно счел понесенные истцом расходы подтвержденными, соразмерными объему работ представителя, разумными и подлежащими возмещению истцу полностью, в сумме 15.000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представление интересов истца на данной стадии процесса обеспечено Силяевой М.В. по доверенности от 02.02.2016. Данное лицо оказывало обществу юридические услуги на основании договора N 02/02 от 02.02.2016. Предмет договора индивидуализирован ссылкой на настоящий спор. Стоимость услуг согласована в размере 10 000 руб. Представлен расходный кассовый ордер N 254 от 02.02.2016 об оплате Силяевой М.В. указанной суммы. Представителем обеспечена явка в судебные заседания апелляционного суда, подготовка письменных пояснений по вопросам суда и дополнительных документов.

Силяева М.В. также является бухгалтером истца, что подтверждено трудовым договором N 31 от 02.07.2014. Анализ положений указанного трудового договора и представленной должностной инструкции бухгалтера от 02.07.2014 позволяет установить, что в трудовые обязанности Силяевой М.В. не входило представление интересов истца в суде, составление процессуальных документов. Функция юридического представительства в судах, как указано выше, не является типичным и обычно принятым для должности бухгалтера. К исполнению названным представителем своих обязанностей по гражданско-правовому договору в полной мере относится указанное выше. Апелляционный суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг данного представителя разумными, с очевидностью не превышающими среднерыночных цен на аналогичные услуги, соответствующими объему работы представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежащими в полной мере отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В части удовлетворения указанных требований решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-21584/2015 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Туркяна Андрея Тиграновича (ИНН 616710863735, ОГРНИП 309616704700063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511) 89 776 руб. (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть рублей) задолженности, 21 539,62 руб. (двадцать одну тысячу пятьсот тридцать девять рублей 62 копейки) пени, 4 399,46 руб. (четыре тысячи триста девяносто девять рублей 46 копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511) из федерального бюджета 393,54 руб. (триста девяносто три рубля 54 копейки) государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туркяна Андрея Тиграновича (ИНН 616710863735, ОГРНИП 309616704700063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511) 10 000 руб. (десять тысяч рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного разбирательства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов