Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-5242/16

г. Москва

3 марта 2016 г.

Дело N А40-120360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-120360/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-933)

по иску ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" (ОГРН 1137746036834, 127051, Москва, Большой Каретный пер, д.1, стр.1)

к ООО "АЛЬФАСЕРВИС" (ОГРН 5087746336101, 117042, Москва, ул.Южнобутовская, д.139, оф.2)

3-е лицо: ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746399768, 107140, Москва, пер.Красносельский, д.3, пом.1, ком.79)

о взыскании 399 862 руб. 71 коп. - убытков, 1 561 950 руб. 00 коп. - неустойки, процентов на случай неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабозов М.О. по доверенности от 10.07.2015 г.,

от ответчика: Мартынов А.В. по доверенности от 13.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФАСЕРВИС" о взыскании 399 862, 71 руб. - убытков, 1 561 950 руб. - неустойки.

Решением суда от 23.12.2015 по делу N А40-120360/15 в удовлетворении иска отказано.

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что разводящие сети Центрального теплового пункта на Объекте государственного заказчика находились в аварийном состоянии и отсутствовало резервное теплоснабжение, что подтверждается составленным государственным заказчиком актом от 05.10.2013 г.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что сезонное обслуживание ЦТП находилось под угрозой срыва, а связи с составленным им актом от 05.10.2013 г. нами разводящие сети от ЦТП не были заменены.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ГУ МВД России по г. Москве и ООО "АльфаСервис" путем проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом Конкурсной, аукционной комиссии ГУ МВД России по г. Москве N 0173100003212000636 от 18.12.2012 г. заключили Государственный контракт от 29.12.2012 г. N 603ЭЛ на оказание услуг по техническому обслуживанию систем отопления, центральных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии, разводящих сетей от ЦТП к зданиям, систем ХВС, ГВС и сантехнического оборудования зданий, включая подготовку к отопительному сезону с заменой технологического оборудования и выполнением сопутствующих строительных работ, канализации, систем пожарного водопровода, систем приточно-вытяжной вентиляции с разводящими воздуховодами, проверка узлов учета тепловой энергии и манометров, систем электроснабжения и электроосвещения, 2-х въездных электромеханических ворот, системы видеонаблюдения, замер сопротивления изоляции и систем кондиционирования воздуха в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по г. Москве в 2013 году, в объеме, установленном в Техническом задании, по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 3.

Трехсторонним соглашением от 13.05.2013 г. N 366-А права и обязанности по Государственному контракту от 29.12.2012 г. N 603ЭЛ государственный заказчик в лице ГУ МВД России по г. Москве передал ФКУ "ЩХТиСО ГУ МВД России по г. Москве".

В соответствии с п. 3.2. Государственного контракта период оказываемых услуг: с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 г.

30 мая 2013 года по плану подготовки ЦПП ГУ МВД России по г. Москве к отопительному периоду на 2013 - 2014 гг. организацией "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК" был выявлен ряд недостатков (вх. N 350 от 30.05.2013 г. и акт б/н от 13.06.2013 г.), а именно:

- нет дополнительного оборудования резервного теплоснабжения;

- разводящий трубопровод от административного здания к зданию стрелкового комплекса находится в аварийном состоянии и может не выдержать параметров проверки отопительных систем.

Для устранения указанных недостатков направлено письмо N 44/669 от 11.06.2013 г. в ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" о необходимости выполнения монтажа дополнительного оборудования по представленной ОАО "МОЭК" схеме (в рамках подготовки к отопительному сезону 2013-2014 гг.).

Согласно акта от 05.10.2013 г. комиссией в составе: заместителя начальника ЦПП ГУ МВД России по г. Москве по тыловому обеспечению полковника полиции В.И. Турика, техника 12 эксплуатационного района Филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" Г.М. Ковалёвой, начальником КЭО ЦПП ГУ МВД России по г. Москве В.Н. Моторова, главного инженера обслуживающей организации ООО "АльфаСервис" А.С. Аполонова, выявила следующие нарушения: разводящие сети находятся в аварийном состоянии, отсутствует резервное теплоснабжение, что является нарушением исполнения распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2011 года N 200-РП, при возникновении аварийных ситуаций на магистральных тепловых сетях в отопительный период.

Учитывая, что сезонное обслуживание центрального теплового пункта Центра находится под угрозой срыва, необходимо в кратчайшие сроки выполнить работы по замене разводящих сетей, которые непригодны для эксплуатации в отопительный сезон 2013-2014 г.

Указанный акт так же подписан представителем ответчика в лице главного инженера обслуживающей организации ООО "АльфаСервис" А.С. Аполоновым, то есть в период оказания услуг согласно п. 3.2. Государственного контракта от 29.12.2012 г. N 603ЭЛ ответчик располагал сведениями о данных недостатках указанных в акте от 05.10.2013 г., однако работ по их устранению исполнителем в лице ООО "АльфаСервис" выполнено не было.

В связи с началом отопительного сезона, и с необходимостью устранить выявленные недостатки, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" заключил Государственный контракт от 17.10.2013 г. N 494Ц с ООО "Еврострой" на выполнение аварийных работ по замене трубопровода системы отопления ЦПП ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта от 17.10.2013 г. N 494Ц стоимость работ составляет 399 862 руб. 71 коп.

Подрядной организацией ООО "Еврострой" работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Государственного контракта от 17.10.2013 г. N 494Ц.

Платежным поручением от 25.11.2013 г. N 11856316 истец оплатил ООО "Еврострой" стоимость выполненных работ.

Так как ООО "АльфаСервис" не выполнил свои обязательства по Государственному контракту от 29.12.2012 г. N 603ЭЛ и не устранил выявленные недостатки в соответствии с актами ОАО "МОЭК", ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" понесло финансовые затраты (убытки) в размере 399 862 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 г. N 11856316 (стоимость аварийных работ по замене трубопровода системы отопления ЦПП ГУ МВД России по г. Москве, на сумму согласно п. 2.1. Государственного контракта от 17.10.2013 г.N494Ц).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 399 862 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 1 561 950 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как видно из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по указанному контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами по Контракту Актами сдачи-приемки услуг, представленными в материалы дела.

Актом от 05.10.2013 г. выявлены следующие нарушения: разводящие сети находятся в аварийном состоянии, отсутствует резервное теплоснабжение, что является нарушением исполнения распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2011 года N 200-РП, при возникновении аварийных ситуаций на магистральных тепловых сетях в отопительный период.

Между тем из данного Акта не усматривается указание ответчику выполнить работы по замене разводящих сетей, которые не были пригодны для эксплуатации в отопительный сезон 2013-2014 г.г., кроме того, данные работы не входят в перечень работ возложенных на Исполнителя, предусмотренных Контрактом.

Положения раздела 4 Контракта предусматривают обязательный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с его положениями (п.4.3.), не позднее трех рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Государственным заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг, Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не воспользовался правами перечисленными выше, закрепленными ст.720 ГК РФ, акты подписал без замечаний, в связи с чем, все оказанные ответчиком услуги в рамках Контракта считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не подтвердил, что спорным Контрактом предусмотрено обязательство ответчика заменить разводящие сети от ЦТП, а, следовательно, что расходы на выполнение аварийных работ по замене трубопроводов в сумме 399 862, 71 руб. понесены истцом по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании неустойки и процентов являются дополнительными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что разводящие сети Центрального теплового пункта на Объекте государственного заказчика находились в аварийном состоянии и отсутствовало резервное теплоснабжение, что подтверждается составленным государственным заказчиком актом от 05.10.2013 г., признается несостоятельным, поскольку Государственным заказчиком не было составлено ни одного акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с условиями Контракта и Техническеого задания, выполнение этих работ не входило в обязанности Исполнителя, поскольку требовался капитальный ремонт разводящих сетей, а также установка резервного оборудования, что не было предусмотрено как условиями конкурсной документации, так и положениями Контракта.

Довод заявителя о том, что сезонное обслуживание ЦТП находилось под угрозой срыва, а связи с составленным им актом от 05.10.2013 г. нами разводящие сети от ЦТП не были заменены, отклоняется, поскольку акт от 05.10.2013 г. не содержит прямого указания ООО "АльфаСервис" выполнить работы по замене разводящих сетей, которые не были пригодны для эксплуатации в отопительный сезон 2013-2014 г.

Согласно акта от 05.10.2013 г. мероприятия по замене разводящих сетей от ЦТП не входят в перечень работ по договору, которые были возложены на исполнителя.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-120360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев