Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-737/16

г. Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А14-10556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ковалева Антона Владимировича;

от общества с ограниченной ответственностью "Альдарис": Борисова О.В., представитель по доверенности от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Антона Владимировича (ОГРН 314366831500064, ИНН 362706229970) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-10556/2015 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альдарис" (ОГРН 1153668004324, ИНН 3665062901) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Антону Владимировичу (ОГРН 314366831500064, ИНН 362706229970) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альдарис" (далее - ООО "Альдарис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Антону Владимировичу (далее - ИП Ковалев А.В., ответчик) о взыскании 749 253 руб. 28 коп., в том числе 727 744 руб. задолженности по договорам перевозки грузов, 21 509 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковалев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альдарис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ковалев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Альдарис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ковалев А.В. в обоснование своих возражений указал, что подпись в счетах на оплату от 03.04.2015 N 70, от 31.01.2015 N 43, от 27.03.2015 N 62, от 03.04.2015 N 69 выполнена не им, а иным лицом. В связи с чем заявил о фальсификации указанных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Представитель ООО "Альдарис" возражал против удовлетворения ходатайства и заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку указанные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы перечисленных выше счетов на оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований исходя из предмета спора и обстоятельств дела, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альдарис" по платежным поручениям от 10.04.2015 N 32, от 08.05.2015 N 65, от 15.05.2015 N 77, от 21.05.2015 N 116 перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 724 744 руб.

В качестве основания платежа было указано по договору за автоуслуги.

В связи с тем, что автоуслуги не были оказаны ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2015 о возврате перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку основания для получения суммы оплаты у ответчика отсутствует, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договорам перевозки истец в материалы дела представил тексты договоров от 27.03.2015 и от 03.04.2015 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенные между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель). Указанные договоры подписаны представителем истца, подпись которого скреплена печатью, со стороны ответчика данные договоры не подписаны, но имеется печать ответчика.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение того, что денежные средства перечислялись в счет договоров на оказание автоуслуг, истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 03.04.2015 N 70 на сумму 398 624 руб. - оплата по договору от 27.03.2015 за автоуслуги; от 31.01.2015 N 43 на сумму 99 000 руб. - оплата по договору от 27.03.2015 за автоуслуги; от 27.03.2015 N 62 на сумму 190 120 руб. - оплата по договору от 27.03.2015 за автоуслуги; от 03.04.2015 N 69 на сумму 40 000 руб. - оплата по договору от 27.03.2015 за автоуслуги, выставленные ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с приложением N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в транспортной накладной обязательно должны быть указаны грузополучатель и перевозимый груз.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза не подтверждается материалами дела, получение ответчиком денежных средств в сумме 727 744 руб. не имеет законных оснований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг получение спорных денежных средств и отсутствие услуг по перевозке груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.09.2015 по 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Претензией от 13.08.2015 истец просил исполнить обязательство по возврату денежных средств в десятидневный срок.

При указанных обстоятельствах начисление процентов с 04.09.2015 является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период, пользования денежными средствами действовали средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России: 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, ответчик возражений по расчету истца суду области не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 509 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-10556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Антона Владимировича (ОГРН 314366831500064, ИНН 362706229970) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова