Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-3480/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-72481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жамкачиева О.П. - по доверенности от 12.03.2015 N 37

от ответчика (должника): Антипов К.С. - по доверенности от 01.01.2016 N 49000-126/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3480/2016) ОАО "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-72481/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ДЕГ Северо-Запад"

к ОАО "Ижорские заводы"

о взыскании задолженности в размере 1 140 500 долларов, неустойки в размере 74 911,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения по встречному исковому заявлению о взыскании пени в размере 61 042,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.10, корп.1, ОГРН: 1107847150575, ИНН: 7816488530; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Ижорские заводы" (196650, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, ОГРН: 1027808749121, ИНН: 7817005295; далее - ответчик) задолженности в размере 1 140 500 долларов США, неустойки в размере 74 911,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца пени в размере 61 042,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 произведено процессуальное правопреемство, ответчик - Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" заменен на Публичное акционерное общество "Ижорские заводы".

Требование Истца по первоначальному иску, и Ответчика по встречному иску, удовлетворены. Произведен зачет встречного удовлетворенного требования на сумму пени в размере 61 042,20 долларов США, в связи с чем с ПАО "Ижорские заводы" взыскано в пользу ООО "ДЕГ Северо-Запад" задолженности в размере 1 140 500 долларов США и неустойки в размере 13 869,1 долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения, а также на взыскание 157 188 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного оборудования в рамках договора N 2764/17 от 22.10.2012.

Основанием для заявления встречного иска послужило нарушение Истцом сроков монтажа оборудования в рамках договора N 2764/17 от 22.10.2012.

Суд первой инстанции, установив наличие нарушения обязательств, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, удовлетворил требовании Истца и Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки, монтажа оборудования надлежащего качества подтвержден представленными Истцом доказательствами (актами приема-передачи от 30.12.2013., от 12.03.2014., от 28.03.2014. от 02.04.2014, от 18.08.2014, от 20.08.2014, от 29.08.2014; протоколы приема испытаний и акты о сдаче-приемке работ от 22.04.2015, 30.04.2015, 29.04.2015, 08.05.2015, 07.05.2015, 27.05.2015, 28.05.2015, 22.06.2015, 28.09.2015, 05.10.2015) и не оспаривается Ответчиком.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязан произвести оплату в течение 7 дней с момента направления уведомления или подписания актов.

Поскольку доказательств оплаты поставленного оборудования в сроки согласованные сторонами в договоре Ответчиком в нарушение положений статьи 656 АПК Российской Федерации не представлено требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 140 500 долларов США, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено взыскание неустойки в размере 74 911,30 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения.

В силу п. 8.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное оборудование, выполненные работы, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени. Пени начисляются в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости выполненных поставщиком обязательств (поставленное оборудование, выполненные работы) подлежащих уплате, но оплата которых просрочена, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 3 (трех) % от суммы не оплаченных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представленный Истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, не оспорен Ответчиком проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда, требования Истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с Истца неустойки за нарушение сроков монтажа на основании пункта 8.3 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора сроки окончания монтажных и пусконаладочных работ указаны в спецификации N 1.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ истец обязан оплатить ответчику пени в размере 61 042.20 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Расчет неустойки также проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку встречные требования ответчика направлены к зачету первоначального требования истца, и в части исключают удовлетворение первоначального требования истца, судом произведен зачет суммы неустойки подлежащей взысканию с Ответчика на сумму неустойки подлежащей взысканию с Истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном толковании норм права и условий договора.

Доводы Ответчика о не правомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая то, что истец в судебном заседании поддерживал исковые требования, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд первой инстанции правомерно отклонил, заявленное ходатайство.

Кроме того, нарушение процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в нарушение положений статьи 138 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Учитывая, право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, отклонение ходатайства с целью заключения мирового соглашения не повлекло нарушения прав Ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-72481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева