Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-876/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А44-7429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" Волохиной Н.Н. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-7429/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Угловский известковый комбинат" (ИНН 5311001214, ОГРН 1025301587453; место нахождения: 174361, Новгородская область, Окуловский район, рабочий поселок Угловка, улица Спортивная, дом 2; далее - ОАО "УИК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (ИНН 7207002751, ОГРН 1027201461979; место нахождения: 627014, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ишимская, дом 149; далее - АО "КСМ") о взыскании 6 950 397 руб. 69 коп., в том числе 6 799 864 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2015 N 10/2015 за поставленный товар и 150 533 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

АО "КСМ" с решением суда не согласилось в части взысканной суммы штрафных санкций и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что при расчете суммы штрафных санкций истцом допущена ошибка, которая привела к завышению ее размера.

ОАО "УИК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

АО "КСМ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя ОАО "УИК", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между АО "КСМ" (покупатель) и ОАО "УИК" (поставщик) 18.02.2015 заключен договор поставки N 10/2015 в редакции протокола разногласий от 10.03.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю продукцию, произведенную им (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки, если иные условия не оговорены в спецификациях. Датой поставки, считается дата штемпеля на квитанции о приеме груза станции Угловка Октябрьской ж/д.

Согласно пункту 6.10 договора в случае несвоевременной оплаты отгруженной без предварительной оплаты партии товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате штрафа в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

АО "КСМ" в нарушение условий спорного договора не полностью рассчиталось за поставленный товар, в связи с чем ОАО "УИК" неоднократно направляло в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку АО "КСМ" своевременно и в полном объеме поставленный товар не оплатило, ОАО "УИК" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционная инстанция, оценив доводы жалобы, не находит оснований для вывода о неправомерности решения суда в оспариваемой АО "КСМ" части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

В данном случае, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Между тем доказательства оплаты в полном объеме поставленного АО "КСМ" товара в материалах дела отсутствуют. Ответчиком факт получения от истца товара не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 799 864 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленного товара. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также ОАО "УИК" заявлено требование о взыскании с ответчика 150 533 руб. 20 коп. штрафных санкций ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной оплаты отгруженной без предварительной оплаты партии товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате штрафа в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании штрафной неустойки является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору истцом начислена штрафная неустойка в общей сумме 150 533 руб. 20 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Вместе с тем доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку в нарушение положений пункта 3.3 договора истец посчитал моментом отгрузки даты, указанные в товарных накладных.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом выполнен расчет штрафной неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора, что подтверждается представленным в материалах дела уточненным расчетом (т. 2, л. 29). Согласно представленному расчету в нем указаны даты товарных накладных и количество дней просрочки рассчитано с учетом 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 3.3 договора, что подателем жалобы не опровергнуто.

При этом, в какой связи необходимо исходить из иных дат применительно к некоторым товарным накладным, как это следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчета, подателем жалобы не обосновано. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о правомерности позиции ответчика, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

В суде первой инстанции ответчик уточненный расчет истца не оспаривал, контррасчет штрафа не представил.

Таким образом, оснований для вывода о неправильности расчета штрафной неустойки, произведенного истцом, у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО "КСМ" не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года подателю жалобы предложено представить в доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере подлинное платежное поручение от 13.01.2016 N 10. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение суда не исполнено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-7429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат строительных материалов" (ИНН 7207002751, ОГРН 1027201461979, место нахождения: 627014, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ишимская, дом 149) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина