Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-745/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А71-4112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца ООО "Новая линия" (ОГРН 1091831005155, ИНН 1831136884):

Марданшина А.Н. - доверенность от 01 октября 2013 года, паспорт;

от ответчика ООО "РТС" (ОГРН 1121841007420, ИНН 1841029497):

Тючкаловой Е.П. - доверенность от 12 ноября 2015 года,

паспорт;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Одиянкова Ю.Г. (ОГРНИП 306184134100044, ИНН 183501728255), ООО "Медсервис" (ОГРН 1021801649517, ИНН 1835052120), индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. (ОГРНИП 313184114400032, ИНН 183300399522): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РТС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2015 года

по делу N А71-4112/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ООО "Новая линия"

к ООО "РТС"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Одиянков Юрий Германович, ООО "Медсервис", индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее ООО "Новая линия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее ООО "РТС", ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2: помещения этажа 2 литер А: переход (N 3, 30,9 кв. м.); холл (N 4, 34,4 кв. м.); коридор (N 2, 105,3 кв. м.); коридор (N 6, 25,4 кв. м.); лестничная клетка (N 1, 16,2 кв. м.), помещения этажа 1 литер А: лестничная клетка (N 2, 16,2 кв. м.); вестибюль (N 1, 140,9 кв. м.); тамбур (N 67, 9,7 кв. м.), а также лестничные марши и лифт, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем восстановления в прежнем состоянии перехода (N 3), холла (N 4) этажа 2 литер А, на основании статей 12, 244, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 9-12 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Одиянков Юрий Германович, общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее ООО "Медсервис") (определение от 23 апреля 2015 года, л. д. 5-8 т. 1), индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич (определение от 22 сентября 2015 года, л. д. 101-106 т. 2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Просит признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, на общее имущество (нежилые помещения), а именно:

- переход площадью 30,9 кв. м., этаж 2, N 3 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- холл площадью 34,4 кв. м., этаж 2, N 4 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- коридор площадью 105,3 кв. м., этаж 2, N 2 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- коридор площадью 25,4 кв. м., этаж 2, N 6 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- лестничную клетку площадью 16,2 кв. м., этаж 2, N 1 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- лестничную клетку площадью 15,4 кв. м., этаж 2, N 5 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- лестничную клетку площадью 16,2 кв. м., этаж 1, N 2 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- лестничную клетку площадью 15,9 кв. м., этаж 1, N 31 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- вестибюль площадью 140,9 кв. м., этаж 1, N 1 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- тамбур площадью 9,2 кв. м., этаж 1, N 67 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- лестничные марши, соединяющие лестничные клетки этажа 1 с лестничными клетками этажа 2, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

возложить на ООО "РТС" обязанность восстановить в прежнем состоянии в здании по адресу: г. Ижевск ул. Фронтовая, 2, нежилые помещения: коридор N 2 (105,3 кв. м.), холл N 4 (34,4 кв. м.), переход N 3 (30,9 кв.м) на поэтажном плане этажа 2 литер А, вестибюль N 2 (38,6 кв. м.) на поэтажном плане этажа 1 литер В, путем сноса перегородок, отделяющих указанные коридор N 2 от холла N 4, холл N от перехода N 3 и переход N 3 от вестибюля N 2 (л. д. 1-2, 12-13, 59-60, 99-100 т. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года, принятым судьей Яцинюк Н.Г. по делу N А71-4112/2015, исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, на общее имущество (нежилые помещения), а именно:

- холл площадью 34,4 кв. м., этаж 2, N 4 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- тамбур площадью 9,2 кв. м., этаж 1, N 67 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- лестничные марши, соединяющие лестничные клетки этажа 1 с лестничными клетками этажа 2, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж.

На ООО "РТС" возложена обязанность восстановить в прежнем состоянии в здании по адресу: г. Ижевск ул. Фронтовая, 2, нежилые помещения: коридор N 2 (105,3 кв. м.), холл N 4 (34,4 кв. м.), переход N 3 (30,9 кв.м) на поэтажном плане этажа 2 литер А, вестибюль N 2 (38,6 кв. м.) на поэтажном плане этажа 1 литер В, путем сноса перегородок, отделяющих указанные коридор N 2 от холла N 4, холл N от перехода N 3 и переход N 3 от вестибюля N 2 (л. д. 133-149 т. 2).

Ответчик, ООО "РТС", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом не дана оценка его доводу о том, что здание литер В, принадлежащее истцу, и здание литер А, принадлежащее ответчику, являются отдельно стоящими зданиями с независимыми фундаментами, которые прошли техническую инвентаризацию как два самостоятельных объекта недвижимости и зарегистрированы как за истцом, так и за ответчиком с присвоением кадастровых номеров каждому зданию. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в спорном здании литер А, принадлежащем ООО "РТС", отсутствуют какие либо объекты, принадлежащие ООО "Новая линия", либо объекты, принадлежащие совместно истцу и ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности на какое-либо общее имущество. Помещения N 1-57, находящиеся в собственности индивидуального предпринимателя Одиянкова Ю.Г., расположены на 1 этаже здания литер А, имеют самостоятельный вход (входную группу) через помещение N 31. Доказательства воспрепятствования ответчиком истцу в доступе в данные помещения через указанный вход истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, помещения N 3 (переход), N 4 (холл), N 2 (коридор), N 6 (коридор), N 1 (лестничная клетка), N 5 (лестничная клетка) имеют выход только в помещения, принадлежащие ООО "РТС", то есть предназначены только для обслуживания сотрудников и клиентов, работающих выше 1 этажа. Здания литер А, Б и В имеют свои точки подключения и водоотведения, в отношении них заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, общих сетей, соединяющих здания, не имеют, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует действительности. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который, полагает ответчик, следует исчислять с 20 октября 2009 года - с даты приобретения истцом права собственности на здание литер В. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РТС" просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 03 марта 2016 года).

Представитель истца, ООО "Новая линия", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания).

Третьи лица индивидуальный предприниматель Одиянков Ю.Г., ООО "Медсервис", индивидуальный предприниматель Мельников А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Новая линия" на здание лечебного 3-этажного корпуса литер В, назначение: нежилое, общей площадью 925,7 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 2 (кадастровый (или условный) номер 18:26:020919:0002:32349/В) (Свидетельство о государственной регистрации права от 16 апреля 2012 года, л. д. 19 т. 1).

20 мая 2013 года зарегистрировано право собственности ООО "РТС" на часть профилактория по тому же адресу общей площадью 4 556,7 кв. м., этаж - цоколь, 1-6, тех. этаж, номера на поэтажном плане: цок: 015-022, 001-004, 006-013; 1: 1-3, 5, 9; 2: 201-217, 1-5, 2а; 3: 301-317, 1-4; 4: 104-417, 1-4, 2а; 5: 501-517, 1-4; 6: 601-617, 1-4, 2а, тех. эт: 1,2, кадастровый (или условный) номер 18:26:020919:0002:32349/А2нж, (Свидетельство о государственной регистрации права от 20 мая 2013 года, л. д. 20, т. 1).

При этом собственником нежилых помещений общей площадью 539,1 кв. м. на 1 этаже в том же здании, номера на поэтажном плане 1-57, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:32349/А, является Одиянков Ю.Г. (Свидетельство о государственной регистрации права от 12 сентября 2005 года, л. д. 21 т. 1).

ООО "РТС" является также собственником здания пищеблока общей площадью 1 706,8 кв. м., этажность: 2, литер Б, кадастровый (или условный) номер 18:26:020919:0002:32349/Б, по адресу: г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2 (Выписка из ЕГРП, л. д. 46-47 т. 2).

Полагая, что помещения в здании литер А на 2 этаже (переход N 3, холл N 4, коридор N 2, коридор N 6, лестничные клетки N 1 и N 5), помещения на 1 этаже (лестничные клетки N 2 и N 31, вестибюль N 1, тамбур N 67), а также лестничные марши, соединяющие лестничные клетки этажа 1 с лестничными клетками этажа 2 являются общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку используются для обслуживания более одного помещения в здании, и которые ООО "РТС" считает своей собственностью, создавая препятствия другим собственникам в пользовании, установив перегородки, ООО "Новая линия" обратилось к ООО "РТС" с иском:

о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Фронтовая, 2, на общее имущество (нежилые помещения), а именно:

- холл площадью 34,4 кв. м., этаж 2, N 4 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

- тамбур площадью 9,2 кв. м., этаж 1, N 67 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж;

возложении на ООО "РТС" обязанности восстановить в прежнем состоянии в здании по адресу: г. Ижевск ул. Фронтовая, 2, нежилые помещения: коридор N 2 (105,3 кв. м.), холл N 4 (34,4 кв. м.), переход N 3 (30,9 кв.м) на поэтажном плане этажа 2 литер А, вестибюль N 2 (38,6 кв. м.) на поэтажном плане этажа 1 литер В, путем сноса перегородок, отделяющих указанные коридор N 2 от холла N 4, холл N от перехода N 3 и переход N 3 от вестибюля N 2 (л. д. 9-12 т. 1, 1-2, 12-13, 59-60, 99-100 т. 2).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления).

ООО "Новая линия" является собственником здания лечебного 3-этажного корпуса литер В общей площадью 925,7 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 2 (л. д. 19 т. 1).

В настоящее время право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, ООО "РТС", который и осуществляет пользование ими (л. д. 20 т.1) (статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Настоящие исковые требования правомерно расценены судом первой инстанции как единое требование, направленное на оспаривание права индивидуальной собственности ответчика на спорные нежилые помещения и приведение помещений в первоначальное состояние.

В технической документации спорные помещения значатся как переход, холл, коридоры, лестничные клетки, вестибюль, тамбур (л. д. 35-39, 109-117, 119-141, 149-173 т. 1). Данные помещения являются местами общего пользования и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании (статья 71 АПК РФ).

При этом собственником помещения в данном здании является не одно лицо (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, спорные помещения в силу прямого указания закона являются общей долевой собственностью собственников помещений в данном здании.

Указанные помещения до возникновения между сторонами настоящего спора использовались по их назначению всеми собственниками здания, что ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции при осмотре доказательств по месту их нахождения также установлено, что спорные помещения относятся к местам общего пользования, которые не могут использоваться в иных целях (статья 71 АПК РФ).

Следует отметить, что приобретая помещения в данном здании ответчик, ООО "РТС", не мог не знать о целевом назначении данных помещений и их использовании по назначению в качестве общего имущества собственниками помещений в здании (статья 71 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что все здания литер А, Б, В представляют собой единый комплекс, ранее являющийся профилакторием (литер А - профилакторий, литер В - лечебный корпус, литер Б - пищеблок).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Государственная регистрация права индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения и его единоличное пользование ими нарушает права истца как участника общей долевой собственности на эти помещения, в связи с чем его исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из пояснений истца следует, что ответчик без согласия других собственников помещений в здании в феврале - марте 2014 года произвел реконструкцию помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, перекрыв капитальной стеной переход (N 3) через помещения литера А в помещения литер В, на месте холла (N 4) обустроил отдельную комнату, перегородив путь в коридор (N 2), в результате чего единолично владеет вышеназванными помещениями на 2 этаже (переход N 3, холл N 4, коридор N 2, коридор N 6, лестничные клетки N 1 и N 5), и помещениями на 1 этаже (лестничные клетки N 2 и N 31, вестибюль N 1, тамбур N 67).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ)

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 также предусмотрено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Доказательства того, что ответчиком, ООО "РТС", получено согласие других собственников помещений на установку перегородок в переходе из здания литер В в здание литер А, обустройство отдельной комнаты на месте перехода, преграждающей путь в другие места общего пользования, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование ООО "Новая линия" о возложении на ООО "РТС" обязанности восстановить в прежнем состоянии нежилые помещения путем сноса перегородок, отделяющих коридор N 2 от холла N 4, холл N от перехода N 3 и переход N 3 от вестибюля N 2.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года об удовлетворении исковых требований ООО "РТС" является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводу о том, что здание литер В, принадлежащее истцу, и здание литер А, принадлежащее ответчику, являются отдельно стоящими зданиями с независимыми фундаментами, прошедшими техническую инвентаризацию как два самостоятельных объекта недвижимости и зарегистрированными как за истцом, так и за ответчиком с присвоением кадастровых номеров каждому зданию, отклонятся апелляционным судом.

Названные обстоятельства с учетом доказанности назначения спорных помещений как мест общего пользования, их фактического использования по данному назначению не являются препятствием для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на такие помещения (статья 71 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

По указанной причине отклоняется судом и ссылка ответчика на то, что в спорном здании литер А, принадлежащем ООО "РТС", отсутствуют какие либо объекты, принадлежащие ООО "Новая линия", либо объекты, принадлежащие совместно истцу и ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности на какое-либо общее имущество, а равно ссылка на то обстоятельство, что помещения N 1-57, находящиеся в собственности индивидуального предпринимателя Одиянкова Ю.Г., расположены на 1 этаже здания литер А, имеют самостоятельный вход (входную группу) через помещение N 31, препятствия в доступе сотрудникам истца через который ответчиком не создаются.

Утверждение ООО "РТС" о том, что помещения N 3 (переход), N 4 (холл), N 2 (коридор), N 6 (коридор), N 1 (лестничная клетка), N 5 (лестничная клетка) имеют выход только в помещения, принадлежащие ООО "РТС", то есть предназначены только для обслуживания сотрудников и клиентов, работающих выше 1 этажа, в связи с чем основания для признания на них права общей долевой собственности всех собственников помещений отсутствуют, основано на неверном толковании ответчиком норм материального права (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что здания литер А, Б и В имеют свои точки подключения и водоотведения, в отношении них заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, общих сетей, соединяющих здания, не имеют, а поэтому вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует действительности, отклоняется судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При доказанности назначения спорных помещений как мест общего пользования, их фактического использования по данному назначению до возведения ответчиком перегородок, названные им обстоятельства не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ООО "РТС", следует исчислять с 20 октября 2009 года - с даты приобретения истцом права собственности на здание литер В, основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) (абзац 5 статьи 208 ГК РФ).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также предусмотрено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Требования истца фактически представляют собой единое требование, направленное на оспаривание права индивидуальной собственности ответчика на спорные нежилые помещения и приведение помещений в первоначальное состояние, то есть требование собственника об устранении нарушений его права (статья 304 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64), поэтому исковая давность на них не распространяется.

Кроме того, из материалов дела следует, что права истца на пользование спорными помещениями нарушены ответчиком путем возведения перегородки в феврале - марте 2014 года. До указанного времени истец свободно пользовался спорными помещениями как местами общего пользования.

С настоящим иском ООО "Новая линия" обратилось 13 апреля 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика, ООО "РТС", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "РТС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года по делу N А71-4112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.М. Жукова
В.В. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.