Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-497/16

г. Томск

3 марта 2016 г.

Дело N А27-14939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоос С.А. паспорт, Тарасенко В.Г. по доверенности от 14.07.2015

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фооса С.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 года по делу N А27-14939/2015 (07АП-497/16) (судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фооса Сергея Александровича, (Кемеровская область, ОГРНИП 304424015500064, ИНН 424000028832) к индивидуальному предпринимателю Атажанову Сайипжану Бегижановичу (Кемеровская область, ОГРН 311421224900046, ИНН 421216732186) о взыскании 709 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоос Сергей Александрович (далее - ИП Фоос С.А.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Атажанову Сайипжану Бегижановичу (далее - ИП Атажанов С.Б.) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 980 348 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фоос С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в принадлежащем истцу торговом киоске на момент пожара не обоснован и полностью противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку в материалах дела имеется расписка с описью имущества, находящегося в торговом киоске истца, составленная с участием ответчика, о чем имеется его подпись; полагает, что не обоснованы и не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела выводы суда о недоказанности размера причинённых убытков, так судом не дана оценка заключениям экспертов; считает, что наличие противоправности в действиях ответчика подтверждено и им самим не оспаривалось.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ИП Фоос С.А. на основании договора аренды земельного участка и оказания услуг под киоски является арендатором земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему торговый киоск "Нотка", находящийся в черте торговой площади на автомобильной дороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга км 149+150 протяженностью 500 метров (с. Журавлево, ул. Центральный рынок).

11.04.2015 года в принадлежащем истцу торговом киоске произошел пожар, в результате которого в северо-восточной части в верху имеется сквозной прогар, внутри киоска в северо-восточной части на потолке деформировались пластиковые панели, потолок закопчен, на стене имеются следы от воздействия опасных факторов пожара в виде обугливания, в остальных частях киоска на стенах имеются следы копоти серого цвета.

Истец также указывает, что в результате пожара был причинен ущерб реализуемой продукции, находящейся в момент возникновения пожара в киоске, а именно были повреждены: - диск CD - 1 153 шт. - диск MP3 - 2 568 шт. - диск DVD - 1 209 шт. - сопутствующие товары - 377 ед.

По мнению истца, ущерб от пожара составил 980 348 руб., в том числе: - 697 765 руб. - стоимость уничтоженной продукции; - 12 000 руб. - за проведения исследования специалистом; - 211 838 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ торгового киоска; - 59 200 руб. - убытки в связи с уплатой арендных платежей.

Указывая, что непосредственной причиной (технической причиной) пожара в кафе, принадлежащим ответчику, явилось возгорание горючих материалов в результате прогрева (перекала) дымохода мангала шашлычной при отсутствии или недостаточности разделки с перекрытием и (или) крышей в результате горения сажи и искры от мангала залетели на крышу навеса истца, в связи с чем возник пожар, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, причинившего ущерб истцу, не подтвержден размер ущерба.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны противоправное поведение и вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела.

Так, из заключения экспертов N 47-15 от 27.04.2015 г., выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области следует, что непосредственной технической причинной пожара в принадлежащем истцу киоске, явилось возгорание горючих материалов данного киоска от пламени горящих конструкции навеса, расположенного у восточной стены киоска.

Из заключения экспертов N 65-15 от 22.06.2015 г. также следует, что наиболее вероятной (технической) причиной пожара в навесе шашлычной, расположенном по адресу: с. Журавлево, ул. Центральная, 2-Р, явилось возгорание горючих материалов в результате прогрева (перекала) дымохода мангала шашлычной при отсутствии или недостаточности разделки с перекрытием и (или) крышей в результате горения сажи в нем.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 11.04.2015 г., согласно которой ответчик признает, что причинил истцу значительный материальный ущерб вследствие нарушения пожарной безопасности от возгорания принадлежащего ему мангала. Таким образом, в день пожара ответчик признавал, что пожар возник вследствие нарушения им правил пожарной безопасности (л.д. 81 т.1), в дальнейшем принимал участие в осмотре киоска с целью фиксации повреждений имущества, подписал список имущества, пострадавшего от пожара (л.д.44, 45 т.1).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключения эксперта N 911/15 от 01.09.2015 и 910/15 от 01.09.2015 г. (полученные в рамках рассмотрения уголовного дела) считает, что истцом доказано причинение ему убытков на общую сумму 583 541 руб., в том числе: 473 675 руб. - стоимость поврежденного огнем имущества, 109 866 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в киоске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца в части взыскания упущенной выгоды по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что индивидуальным предпринимателем Фоосом С.А. были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли, не доказал ее размер.

При этом истец не обосновал суду апелляционной инстанции, невозможность использования киоска для предпринимательских целей в период с мая по август 2015 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование оплаты аренды квитанции за период с мая по август 2015 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания убытков в виде уплаченных арендных платежей, поскольку указанные квитанции не содержат назначение платежа, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату аренды именно за указанный период.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности подтверждают, что в результате противоправного поведения ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности истцу были причинены убытки на сумму 583 541 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 г. по делу N А27-14939/2015 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Атажанова Сайипжана Бегижановича в пользу индивидуального предпринимателя Фооса Сергея Александровича 583 541 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атажанова Сайипжана Бегижановича в пользу индивидуального предпринимателя Фооса Сергея Александровича 13 541 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1785 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фоосу Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 720 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина