Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-515/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А27-17220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Павловой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (апелляционное производство N 07АП-515/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года по делу N А27-17220/2015 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750), г. Кемерово

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), г. Красноярск в лице филиала "Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово

о взыскании 5 332 360 рублей 72 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 5 332 360 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 29.06.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года по договору от 17.12.2008 N 18.42.1796.08.

Ответчик в отзыве иск оспорил, пояснив, что счет-фактура получена заказчиком письмом от 13.01.2014 N 05-16/22, таким образом, просрочка предоставления счета-фактуры составила 8 дней. Исполнителем отчет по форме "Баланс электрической энергии" направлен заказчику письмом от 14.01.2014 N 05-07/41 также с нарушением сроков, указанных в приложении N 5 к договору. Представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за заявленный период составляет 5 306 445 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что просрочка в исполнении обязанности по оплате обусловлена несвоевременным предоставлением истцом отчетных документов, счетов-фактур; 15.01.2015 включено в период просрочки необоснованно. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

02.03.2016 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направлял.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18.42.1796.08 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1.).

Согласно пункту 6.13 договора (в редакции, определенной решением суда от 07.10.2009 по делу N А27-8654/2009) ответчик обязался оплачивать услуги в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца - 35% от планового платежа текущего расчетного месяца, до 25 числа расчетного месяца -35% от планового платежа текущего расчетного месяца, окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Между тем, расчеты по договору произведены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. Факты просрочки исполнения обязательств по оплате за передачу электрической энергии в декабре 2014 года подтверждены материалами дела (договоры уступки права требования, платежное поручение; уведомления о прекращении обязательств зачетом).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31.05.2015 включительно применяется старая редакция нормы, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Исходя из изложенного, истец вправе был претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2015 по 31.05.2015 по учетной ставке банковского процента равной 8,25%, за период с 01.06.2015 по 29.06.2015 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 10,89%, с 15.06.2015 по 29.06.2015 - 10,81%).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые был вправе претендовать истец, выше заявленного.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке 8,25%, иное означало бы выход за пределы исковых требований.

Исходя из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что предлог "до" использовался сторонами в значении "раньше чего-нибудь" и истцом верно определена дата начала исчисления периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02 по делу N А41-К1-8587/02) и поддерживается апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку не представлены вовремя счета-фактуры на оплату и "баланс электрической энергии", правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку договором предусмотрен конкретный срок оплаты за оказанные услуги. Абзац 1 пункта 6.13 договора, в определенной судом редакции, не связывает обязанность оплаты оказанных услуг с фактом получения каких-либо документов. Кроме того, это не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты оказанных услуг был бы поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика. Доказательства того, что ответчик был лишен возможности произвести оплату в установленный договором срок, в материалы дела не представлены, с уведомлением о невозможности оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием необходимых документов ответчик к истцу не обращался.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года по делу N А27-17220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина