Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-168/16

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А63-11868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11868/2015

по иску открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780)

к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная, ОГРН 1022603032650)

о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 41702 от 17.06.2014 за период с 19.02.2015 по 28.09.2015 в размере 1 153 446,84 рубля,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер": представитель Сорокин Н.В. (по доверенности от 11.01.2016),

от открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети": представитель Прокопенко Л.А. (по доверенности от 12.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (далее по тексту - акционерное общество) пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 41702 от 17.06.2014 за период с 19.02.2015 по 28.09.2015 в размере 1 153 446,84 рубля.

Решением суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" в пользу открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" пеню (неустойку) за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 41702 от 17.06.2014 за период с 19.02.2015 по 28.09.2015 в размере 1 153 446,84 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 534,46 рубля

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в снижении размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на жалобу общество возразило относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11868/2015 в обжалуемой части проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11868/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ОАО "Пятигорские электрические сети" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 41702, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 10.1 договора в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощности) и услуг, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,5% от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на несвоевременное внесение платежей в качестве оплаты поставляемой за период с 19.02.2015 по 28.09.2015 во исполнение обязательств по договору электрической энергии, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не принимает, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Другие фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору от 17.06.2014.

Истец на основании пункта 10.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 153 446,84 руб. за период с 19.02.2015 по 28.09.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора от 17.06.2014 в части определения размера пени в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание систематическое нарушение акционерным обществом сроков оплаты электрической энергии, что позволяет прийти к выводу о его недобросовестности как участника гражданского оборота по отношению к своему контрагенту - обществу.

С учетом данного обстоятельства, снижение судом размера неустойки будет являться стимулом для дальнейшего недобросовестного поведения акционерного общества по отношению к обществу, что противоречит одной из задач арбитражного судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец не понес убытков и не претерпел неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований снизить неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11868/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова