Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-13635/15

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-41233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-41233/2015, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435002915, ИНН 3435085781),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.01.2016 N N 78347-78349, отчетом о публикации судебных актов от 25.12.2015, 26.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" об обязании устранить замечания, изложенные в отрицательном заключении государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 30 января 2015 года N 34-5-5-0113-14, с последующим предоставлением исправленной проектной и рабочей документации по объекту муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика устранить замечания, изложенные в отрицательном заключении государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 30 января 2015 года N 34-5-5-0113-14, перечень которых содержится в заявлении, с последующим предоставлением исправленной проектной и рабочей документации по объекту муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" (т. 3, л. д. 101-104).

Решением от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41233/2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проектная документация выполнена с недостатками, которые подрядчиком не устранены, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 30 января 2015 года, не применены положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был устранить допущенные нарушения и передать исправленный вариант заказчику, обязанность по сбору необходимых для выполнения проектных работ технических условий возложена на подрядчика, о необходимости оказания содействия ответчик впервые заявил только 28 сентября 2015 года, замечания по проектной документации до настоящего времени не устранены.

Общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Прокладка канализационного коллектора по ул. им снайпера Чехова в Дзержинском районе г. Волгограда 2 этап." от 11 марта 2013 года N 1, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Прокладка канализационного коллектора по ул. снайпера Чехова в Дзержинском районе Волгограда. 2 этап". Объем работ оформляется заданием (приложение N 1 к договору).

Цена договора определена сторонами в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделах 4, 5, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 6, порядок расчетов - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, порядок урегулирования споров - в разделе 9, срок действия и порядок расторжения договора - в разделе 10, особые условия - в разделе 11, приложения к настоящему договору - в разделе 12, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 13 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Прокладка канализационного коллектора по ул. им снайпера Чехова в Дзержинском районе г. Волгограда 2 этап." от 11 марта 2013 года N 1 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" сдало выполненную проектно-сметную документацию 26 декабря 2013 года в государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" по доверенности от 20 декабря 2013 года N 4889 от заказчика - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" для проведения экспертизы проектной документации, достоверности сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 11 декабря 2014 года N 4790 ответчику передан перечень замечаний государственной экспертизы для устранения.

Истцу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 30 января 2015 года N 34-5-5-0113-14, согласно которому проектная и рабочая документация признана несоответствующей требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению замечаний послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Из материалов дела следует, что на момент проведения экспертизы в 2014 году истек срок действия следующих документов и технических условий: инженерно-геодезические изыскания (выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ЦИТ Скал Экс" на основании договора с заказчиком и его технического задания); технические условия на подключение проектируемой канализации от 5 сентября 2012 года N Ш-Д, выданные муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгоград".

Заказчиком также не представлен подрядчику градостроительный план или проект планировки территории и проекта межевания территории под строительство сети, выходящей за границу предоставленных градостроительных планов земельных участков (с восточной стороны).

Ответчик неоднократно сообщал истцу, что не может снять замечания по выполненной организацией части проектной документации без решения вопросов о

снятии замечаний, относящихся к градостроительному плану (пункт 1 раздела 2.1 перечня) и предоставления действующих исходных документов.

Подрядчик уведомлял заказчика, что отсутствие снятых замечаний экспертизы по инженерно-геодезическим изысканиям не позволяет ответчику устранить замечания в полном объеме по другим разделам проектно-сметной документации, так как принятые в проекте решения не могут считаться обоснованными по результатам инженерных изысканий, достоверность которых не подтверждена.

Общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" письмом от 23 июля 2015 года N 163 обратилось в государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" с запросом о возможности полного снятия замечаний согласно перечня замечаний экспертизы по линейному объекту капитального строительства "Прокладка канализационного коллектора по ул. им. снайпера Чехова в Дзержинском районе Волгограда, 2 этап" (от 9 декабря 2014 года N 113-14.Д) только по выполненной обществом в части проектно-сметной документации.

Согласно ответу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 5 августа 2015 года N 113-14 полное снятие замечаний по отдельной части проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект", не представляется возможным, и не является основанием для выдачи положительного заключения.

Письмом от 10 августа 2015 года N 2283 истец просил ответчика предоставить расчет водопотребления и водоотведения для получения новых технических условий с целью заключения нового договора на технологическое присоединение.

Расчет водоотведения для заключения договора на подключение к сетям водоотведения передан истцу письмом от 19 августа 2015 года N 187.

Подрядчик письмом от 19 августа 2015 года сообщил заказчику, что без продления последним технических условий на подключение проектируемой канализации, выданных муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал Волгограда", снятие замечаний относящихся к обществу с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" в государственной экспертизе невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" повторно обратилось письмом от 28 сентября 2015 года N 203 к заказчику о предоставлении действующих условий подключения данного объекта капитального строительства, для снятия замечаний государственной экспертизы.

Подрядчик ранее письмами от 29 января 2015 года N 21, 5 марта 2015 года N 60 сообщал заказчику о необходимости предоставлении действующих условий подключения объекта строительства: "Прокладка канализационного коллектора по ул. снайпера Чехова в Дзержинском районе Волгограда. 2 этап" к сетям инженерно-технического обеспечения муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Волгограда"

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление вышеперечисленных документов заказчиком привело к невозможности своевременного снятия подрядчиком замечаний государственной экспертизы и явилось следствием выдачи отрицательного заключения.

Ответчик представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательств по спорному контракту, на момент предъявления иска существовали обстоятельства невозможности устранить замечания государственной экспертизы по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства по представлению необходимых исходных данных, что свидетельствует о необоснованности предъявленного иска. Условия подключения (технологического присоединения) строящегося линейного объекта капитального строительства к сетям водоотведения были переданы проектанту только письмом от 20 октября 2015 года N 3155 (решение принято по данному делу 24 ноября 2015 года), что также свидетельствует о неисполнении заказчиком встречных обязательств и отсутствии вины подрядчика. Апеллянтом не доказано обратное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова