Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-400/16

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

дело N А53-22255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2015 по делу N А53-22255/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп"

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская"

о взыскании задолженности в размере 3 284 086,32 руб., пени в размере 25 488,69 руб.

по встречному иску Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп"

о взыскании штрафа в сумме 98 522,58 руб., неустойки в сумме 163 113,56 руб.

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 284 086,32 руб., пени по состоянию на 14.08.2015 в сумме 25 488,69 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

24.09.2015 от Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым Акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" штраф в сумме 98 522,58 руб., неустойку в сумме 163 113,56 руб.

Определением суда от 28.09.2015 встречное исковое заявление Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015. исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Суд произвел зачет исковых и встречных требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 079 429,74 руб. Решение мотивировано тем, что истцом исполнено обязательство по поставке товара, что подтверждено товарными накладными. Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют. Судом признан правильным расчет пени, представленный истцом. Встречный иск удовлетворен судом частично, поскольку истцом была допущена просрочка доставки товара, однако, расчет ответчика судом изменен, в связи с методологической и арифметической ошибкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение в части взыскания с нее пени в размере 25 488,69 руб.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной ответчиком части от истца не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между акционерным обществом "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (далее - поставщик) был заключен договор N 3374-ШУ/2014-Ц.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения (далее - продукцию) в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую в его собственность продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка продукции производится партиями в ассортименте, количестве, по цене, с качественными характеристиками и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора определяется общей суммой всех спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции, если иной срок не оговорен сторонами в спецификации (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае не поставки (недопоставки недостающей и/или некомплектной) продукции в сроки, предусмотренные договором или соответствующей спецификацией, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 3% от стоимости продукции, поставляемой по соответствующей спецификации, а в случае нарушения своих обязательств согласно пункта свыше 10-ти календарных дней, поставщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной (недопоставленной и/или некомплектной) в срок продукции за каждый день просрочки, и кроме этого возмещает все убытки покупателя, причиненные задержкой исполнения поставщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции.

Согласно спецификациям от 18.02.2015, от 13.03.2015, от 27.03.2015 к договору расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляются покупателем в течение 5-ти рабочих дней с 30-го календарного дня с даты поставки соответствующей партии продукции на склад покупателя.

Срок поставки по спецификации от 18.02.2015 установлен до 15.03.2015, по спецификации от 13.03.2015 - до 07.04.2015, по спецификации от 27.03.2015 - до 05.05.2015.

Из искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" следует, что общество с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" поставило в адрес акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" товар на общую сумму 3 284 086,32 руб. В качестве доказательства поставки товара представило универсальные передаточные акты от 03.06.2015 N 387, N 388, от 11.06.2015 N 410, N 411.

Между тем, как указало общество с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" в иске, Акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская" оплату за товар в полном объеме не произвело, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 284 086,32 руб., за взысканием которой общество с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях погашения задолженности общество с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" до обращения в суд с исковым заявлением направило в адрес Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" претензию от 23.07.2015 N 01/75, которая оставлена Акционерным обществом "Шахтоуправление "Обуховская" без ответа и удовлетворения.

Встречный иск Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" также основан на договоре N 3374-ШУ/2014-Ц, заключенном между сторонами 31.03.2014.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп", выразившегося в нарушении согласованного в спецификациях срока поставки.

Так, в обоснование встречного иска Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" указало, что обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена с нарушением установленного в спецификациях срока, в связи с чем подлежит применению п. 6.2 договора, предусматривающий ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" послужило основанием для обращения Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в суд со встречным иском.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности заявленных к взысканию истцом пени.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, установленный в Спецификациях срок, в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец (по первоначальному иску) заявил также требование о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) пеней в размере 25 488,69 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции.

Пеня исчислена истцом (по первоначальному иску) в соответствии с п. 6.6 договора по каждому универсальному передаточному документу.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, контрарсчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиями нарушения обязательства, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, установленный сторонами размера неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, отсутствуют основания для уменьшения заявленной истцом неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 6.6 спорного договора размер пени составил 25 488,69 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе (имущественное положение угледобывающего предприятия, условия растущей социальной напряженности, производственные затраты, иные обязательства) не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не свидетельствуют о ее явной несоразмерности, а характеризуют имущественное положение ответчика.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Применение ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-22255/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян