Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 08АП-13840/15

город Омск

04 марта 2016 г.

Дело N А75-8765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13840/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-8765/2015 (судья Сердюков П.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498)

о взыскании 6 724 981 руб. 08 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (далее - истец, ООО "Квантум Сиб-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании 6 724 981 руб. 08 коп., в том числе 5 405 310 руб. 96 коп. основной задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 22.06.2014 N 31/2014, 1 319 670 руб. 12 коп. неустойки (пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга в размере 5 405 310 руб. 96 коп., применяя в месте нахождения ответчика (Уральский федеральный округ) и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, со дня вынесения решения и по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-8765/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТК" в пользу ООО "Квантум Сиб-Маркет" взыскано 6 724 978 руб. 99 коп., в том числе 5 405 310 руб. 96 коп. основного долга, 1 319 668 руб. 03 коп. неустойки (пени), а также 56 624 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества от 22.06.2014 N 31/2014. При этом, суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, нашел его арифметически неверным, в связи с чем пересчитал размер неустойки. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до его фактического исполнения, поскольку сторонами в Договоре достигнуто соглашение о неустойке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.3 договора аренды движимого имущества от 22.06.2014 N 31/2014, что, по мнению ответчика в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления, заявленных требований без рассмотрения.

Также, ответчик указывает на то, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении ответчику искового заявления и всех приложенных к нему документов, чем нарушены права последнего.

Более того, ответчик указывает на то, что ООО "СТК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Квантум Сиб-Маркет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Квантум Сиб-Маркет" и ООО "СТК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.06.2014 между ООО "Квантум Сиб-Маркет" (Арендодатель) и ООО "СТК" (Арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N 31/2014 (Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору движимого имущества, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.1., 1.2. Договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня выставления Арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет Арендодателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Размер арендной платы в сутки определен сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Срок действия Договора установлен с 22.06.2014 по 31.12.2014, а в отношении не исполненных обязательств до срока полного их исполнения (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению в аренду бурильных труб исполнил, что подтверждается актами выполненных работ N 212 от 30.06.2014, N 241 от 31.07.2014, N 300 от 31.08.2014, N 335 от 30.09.2014, N 381 от 31.10.2014, N 417 от 30.11.2014 и N 451 от 31.12.2014, а также счетами-фактурами N 214 от 30.06.2014, N 243 от 31.07.2014, N 302 от 31.08.2014, N 338 от 30.09.2014, N 382 от 31.10.2014, N 420 от 30.11.2014 и N 454 от 31.12.2014 на общую сумму 5 626 014 руб. 03 коп.

Однако ответчик свои обязательства по уплате арендной платежей исполнял ненадлежащим образом, оплатив за все время аренды только 220 703 руб. 07 коп. (платежное поручение N 205 от 30.09.2014), в результате чего у него, образовалась задолженность в сумме 5 405 310 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец 30.04.2015 в целях досудебного урегулирования направил ООО "СТК" претензию с исх. N 200-15 от 28.04.2015 с предложением в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии, погасить имеющуюся задолженность. Также в данной претензии истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований в указанный срок он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, штрафной пени и иных судебных расходов.

Данная претензия была получена представителем ответчика по доверенности 06.05.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении, однако оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

30.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по передаче объектов аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ N 212 от 30.06.2014, N 241 от 31.07.2014, N 300 от 31.08.2014, N 335 от 30.09.2014, N 381 от 31.10.2014, N 417 от 30.11.2014 и N 451 от 31.12.2014.

Согласно указанным актам, услуги истцом были выполнены полностью и в срок, при этом Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора арендные платежи за период с июня по декабрь 2014 года оплатил не в полном объеме, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 405 310 руб. 96 коп.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору аренды движимого имущества от 22.06.2014 N 31/2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 5 405 310 руб. 96 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "СТК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении ООО "Квантум Сиб-Маркет" в качестве адреса для извещения ООО "СТК" указало следующие адреса: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. 9П Западный промышленный узел, дом 4, корпус 2, панель 10, и 628606, Тюменская область, г. Нижневартовск, а/я 277.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. 9П Западный промышленный узел, дом 4, корпус 2, панель 10.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.08.2015 на 10 час. 00 мин.; в судебном заседании на 25.08.2015 на 10 час. 05 мин.

В соответствии с пунктом 4 данного определения, при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные уведомления N 62801188939188 и 62801188939195 с указанным определением, направленные ООО "СТК" по вышеуказанным адресам (юридическому и почтовому) возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой о получении определения суда от 28.07.2015 представителем ответчика по доверенности Подобашевой (л.д. 69-70).

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В связи с указанным обстоятельством, суд определением от 25.08.2015 назначил дело к судебному разбирательству на иную дату, то есть на 23.09.2015 на 11 час. 30 мин.

Судебное уведомление N 62801189383836 с указанным определением, направленное ООО "СТК" по почтовому адресу возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой о получении определения представителем ответчика по доверенности Подобашевой (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Доказательств, подтверждающих неполучение указанных выше отправлений, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязанность отслеживать информацию о движении дела сохраняется за лицом, участвующим в деле, в том числе и после прекращения производства по делу еще в течение 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

Исходя из приведённых выше норм права, следует, что податель жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации после получения первого судебного акта о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом доказательств того, что лицо, получившее определения, не является сотрудником ООО "СТК", либо не обладает полномочиями на получение такой корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, ответчиком также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи со следующим.

Действительно, в силу положений пункта 8.3 Договора соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при исполнении настоящего Договора обязательно. Стороны установили срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента получения.

Как было выше сказано, истцом в адрес ответчика 30.04.2015 была направлена претензия с исх. N 200-15 от 28.04.2015 с предложением в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии, погасить имеющуюся задолженность. Также в данной претензии истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований в указанный срок он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, штрафной пени и иных судебных расходов. Данная претензия была получена представителем ответчика по доверенности 06.05.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении, тогда как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.3 Договора (10 рабочих дней с момента получения претензии) истцом был соблюден, в связи с чем данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ООО "СТК" о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении ответчику искового заявления и всех приложенных к нему документов, чем нарушены права последнего, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией N 18909 (л.д.8).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо с номером почтового идентификатора 62860687189098 было получено 21.07.2015.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом, как было выше сказано, ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Доказательств того, что ООО "СТК" не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2014 по 15.07.2015 составляет 1 319 670 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 4.2. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны установили, что в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При этом, как следует из решения, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, нашел его арифметически неверным.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составил 1 319 668 руб.

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 319 668 руб., исчисленной за период с 31.07.2014 по 15.07.2015.

Доводов в части, в которой решением в удовлетворении требования ООО "Квантум Сиб-Маркет" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга в размере 5 405 310 руб. 96 коп., применяя в месте нахождения ответчика (Уральский федеральный округ) и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, со дня вынесения решения и по день фактической оплаты денежных средств отказано, податель жалобы в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части не пересматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СТК" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично заявленные ООО "Квантум Сиб-Маркет" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "СТК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-8765/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов