Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-6269/15

г. Чита

09 марта 2016 г.

дело N А19-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2015 года по делу N А19-4201/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авеню" (664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/3, ОГРН 1113850017071, ИНН 3810320445) к обществу с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13, стр. 62 ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) о взыскании 90 563,66 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авеню" (далее - истец, компания) обратилось с Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (далее - ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 71 427, 19 руб. основного долга и 19 136,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 377 руб.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства деле и неполно выяснил обстоятельства дела, потому неправомерно отказал в иске.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на заключение ООО "ЭкспрессЭкспертиза", содержащее информацию о результате осмотра транспортного средства, получившего повреждения, которая совпадает со сведениями в списке повреждений транспортного средства, установленным при осмотре на станции технического обслуживания от 16.12.2014 N У-490-088054/14/1.

Вывод суда первой инстанции об отказе истца в обращении на станцию технического обслуживания ответчика не соответствует обстоятельствам дела, так как уведомлением от 25.08.2014 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения в любом виде, будь то направление на ремонт на указанную ответчиком станцию технического обслуживания, либо перечисление денежных средств в счет страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.

Относительно выводов суда первой инстанции о необоснованности приобретения подрамника, тяги подвески и корпуса зеркала, заявитель жалобы указал, что обоснованность приобретения указанных элементов подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненного ООО "ЭксперссЭкспертиза", в пункте 3 которого указано на повреждение подрамника, а в пункте 5 на повреждение рулевой тяги. Кроме того, на необходимость приобретения подрамника указывает наличие данного элемента в списке запасных частей в направлении на ремонт, предоставленном со стороны ответчика, в котором под номером 1 в списке значится подрамник под каталожным номером А1663302300 стоимостью 89 077,68 руб., рулевая тяга указана в пункте 6 списка необходимых запчастей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не предоставил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между компанией (страхователем) и обществом (страховщиком) заключен договор страхования от 18.04.2014 N 64910010001122027937, оформленный полисом страхования, по которому застрахованы риски "Автокаско хищения и ущерба транспортному средству MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC, 2013 года выпуска, VIN: WDC1660571А182915, государственный регистрационный знак К888ХТ 38 (далее - транспортное средство).

11.07.2014 вследствие наезда транспортного средства на препятствие на пр. Жукова в г. Иркутске транспортное средство получило механические повреждения.

По факту ДТП уполномоченным органом выдана справка от 11.07.2014.

О факте ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства 29.07.2014 компания заявила обществу.

Уведомлением от 25.08.2014 общество отказало в выплате страхового возмещения, поскольку случай повреждения транспортного средства не признало страховым, сославшись на то, что по пункту 4.1.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не признается страховым случаем ущерб, вызванный повреждением (уничтожением) шин, колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов и агрегатов транспортного средства, а в настоящем случае транспортное средство получило повреждение диска.

Истец, не согласившись с полученным отказом общества в выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр ООО "ЭкспрессЭкспертиза" и получил экспертное заключение от 24.10.2014 N 1069/14, согласно которому помимо диска транспортное средств получило повреждения балки моста, крепления штанги стабилизатора, наконечника рулевой тяги, поворотного кулака, поперечного рычага подвески, рулевой тяги и ступицы колеса, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 218 876,67 руб., с учетом износа заменяемых частей - 202 565,06 руб., суммарная стоимость запасных частей без учета износа - 181 643,79 руб., суммарная стоимость ремонтных работ - составила 37 232,88 руб.

Компания за счет собственных средств отремонтировала транспортное средство, затратив на работы и запасные части всего 252 000 руб.

В претензии от 05.12.2014 компания потребовала от общества выплаты страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении от 24.10.2014 N 1069/14. Претензия с экспертным заключение от 24.10.2014 N 1069/14 получены обществом 10.12.2014.

В претензии от 09.02.2015 компания потребовала от общества выплаты страхового возмещения в сумме 252 000 руб.

Уведомлением от 11.02.2015 общество отказало в возмещении убытков, потому что при заключении договора страхования стороны согласовали предоставление страхового возмещения в форме ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Получив от общества 180 572,81 руб. страхового возмещения, компания в судебном порядке потребовала взыскания 71 427,19 руб. задолженности и 19 136,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 02.07.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных и исходил из того, что истец не доказал объема и стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Между тем, вывод суда о недоказанности размера ущерба сделан в результате неправильной оценки доказательств в деле в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными обществом.

Согласно пункту 4.1.8 названых Правил, не являются страховым случаем и не входят в страховое покрытие - ущерб, вызванный повреждением (уничтожением) шин, повреждением колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов и агрегатов транспортного средства.

В настоящем случае в результате ДТП был поврежден не только колесный диск, но и другие узлы и агрегаты транспортного средства, что следует из справки о ДТП от 11.07.2014 экспертного заключения от 24.10.2014 N 1069/14. Их достоверность обществом не оспорена и не опровергнута. Стало быть, у общества, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось основания для отказа компании в выплате страхового возмещения ущерба.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба компания предоставила не только экспертное заключение ООО "ЭкспересЭкспертиза" от 24.10.2014 N 1069/14, но и акт об оказании услуг от 22.10.2014, товарные накладные от 03.10.2014 N 5, от 31.07.2014 N 3000061215, от 28.08.2014 N 3000062853.

Сведения названных документов оцененных в их совокупности свидетельствуют о том, что общая сумма обоснованных расходов компании на ремонт составила 242 650 руб.

В таблице 1 "Стоимость запасных частей" в калькуляции ремонта автомобиля вышеуказанного экспертного заключения поименованы каталожные номера запасных частей, необходимых к приобретению для ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 22).

При сопоставлении указанных в товарных накладных от 31.07.2014 N 3000061215, от 28.08.2014 N 3000062853 (т. 1, л.д. 145-146, 147-148) каталожных номеров с каталожными номерами в калькуляции экспертного заключения (т. 1 л.д. 19-23) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец приобрел подрамник с каталожным номером А1663302300 стоимостью 83 000 руб., который соответствуют каталожному номеру в пункте 1 калькуляции ремонта автомобиля экспертного заключения от 24.10.2014 N 1069/14, два элемента тяги подвески с каталожными номерами А1663300403 и А1663300207, указанными в пункте 2 товарной накладной от 31.07.2014 и пункте 1 товарной накладной от 28.08.2014, которые, в свою очередь, соответствуют каталожным номерам, указанным в пунктах 4 и 6 наименования запасных частей калькуляции ремонта автомобиля в экспертном заключении (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, необходимость приобретения корпуса зеркала с каталожными номерами А16681001649799, А1668100915 на сумму 5 950 руб. и 3 400 руб. соответственно, для ремонта транспортного средства вследствие ДТП не подтверждена материалами дела, а потому требования истца в размере 9 350 руб. не могли быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 62 077,19 руб. (71 427,19 руб. - 9 350 руб.).

В связи с просрочкой исполнения требования о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано уплатить компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Истец определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 25.08.2014 по 02.07.2015.

Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения заявлено компанией в претензии от 05.12.2014, полученной обществом 10.12.2014, то с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации общество было обязано уплатить компании страховое возмещение не позднее 17.12.2014, просрочка в исполнении требования началась с 18.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с указанной даты. Общая сумма процентов составила 7 566,20 руб., из них:

за период с 18.12.2014 по 09.04.2015 (112 дней) - 6 228,02 руб. (242 650 руб. х 8,25% : 360 дней х 112 дней);

за период с 10.04.2014 по 31.05.2015 (52 дня) - 739,75 руб. (62 077,19 руб. х 8,25% : 360 дней х 52 дней, с учетом выплаты 180 572,81 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 09.04.2015 N 16353 - т. 1, л.д. 76);

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) - 262,90 руб. (62 077,19 руб. х 10,89% : 360 дней х 14 дней, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015);

за период с 15.06.2015 по 02.07.2015 (18 дней) - 335,53 руб. (62 077,19 руб. х 10,81% : 360 дней х 52 дней).

В расчете 8,25% годовых - это ставка рефинансирования, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском; 10,89% годовых и 10,81% годовых - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России, действовавшая в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 и с 15.06.2015 по 02.07.2015, соответственно, по месту нахождения истца.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу, как при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 90 563,66 руб. государственная пошлина, рассчитанная в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 3 623 руб.

Истец по платежному поручению от 13.03.2015 N 25 уплатил 9 000 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 5 3777 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежали возврату из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 69 643,39 руб. или 76,90% от цены иска, на ответчика относится 5 093,09 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе (3 623 руб. + 3 000 руб.) х 76,90%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2015 года по делу N А19-4201/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авеню" (ОГРН 1113850017071, ИНН 3810320445) 62 077,19 руб. основного долга, 7 566,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 по 02 июля 2015 года, 5 093,09 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а всего - 74 736,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авеню" из федерального бюджета 5 377 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13 марта 2015 года N 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.