Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-811/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А71-10019/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца - Елисеев А.О., паспорт, доверенность от 21.02.2015;

от ответчика, третьих лиц, не явились;

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года

по делу N А71-10019/2015, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмурсткой Республике (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Веретенников И.А., Нормизаев А.В., Меркушев С.В., Галеев А.А., Померанц Б.А., Маточкин Д.Б., Овсянникова Н.В., Езерский М.Ф.

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЗАО "Проминвест" (далее по тексту - истец) обратилось к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик) о взыскании 7 397 руб. 72 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2015 исковое заявление ЗАО "Проминвест" принято к производству и возбуждено производство по делу N А71-10019/2015 (т. 1 л.д. 1-4).

ЗАО "Проминвест" обратилось с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 4 146 руб. 26 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2015 исковое заявление ЗАО "Проминвест" принято к производству и возбуждено производство по делу N А71-10068/2015 (т. 2 л.д. 1-4).

ЗАО "Проминвест" обратилось с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 2 767 руб. 25 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2015 исковое заявление ЗАО "Проминвест" принято к производству и возбуждено производство по делу N А71-10065/2015 (т. 3 л.д. 1-4).

ЗАО "Проминвест" обратилось с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 3 232 руб. 21 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2015 исковое заявление ЗАО "Проминвест" принято к производству и возбуждено производство по делу N А71-10103/2015 (т. 4 л.д. 1-4).

Определением суда от 02.11.2015 дела N А71-10068/2015, N 10065/2015, N 10103/2015 объединены с делом N А71-10019/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-10019/2015 (т. 4 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 13 035 руб. 44 коп. ущерба, 28 000 руб. стоимости оценки, 55 303 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 626 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче исков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2015 отменить в части суммы взысканных судебных расходов и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом явно завышены расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявлены не в разумных пределах. Отмечает, что в соответствии с п. 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в суде, составляет за один рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1 200 руб.

Полагает, что представительские расходы определенные судом первой инстанции, являются завышенными и подлежали снижению до разумного предела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, уведомил суд о приведении организационно-правовой формы общества в соответствие действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ гос. номер М190РН/18 под управлением водителя Шерстобитовой И.Н. и автомобиля LADA GRANTA гос. номер С7840Р/18 под управлением водителя Веретенникова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA гос. номер С7840Р/18 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель DAEWOO MATIZ гос. номер М190РН/18 Шерстобитова И.Н.

Ответчик на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" выплатил Веретенникову И.А. страховое возмещение в размере 9 500 руб. по страховому акту N 0010643563-001 от 13.01.2015.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Веретенников И.А. обратился в ООО "ПЕРМЬ АВТО КОНСАЛТИНГ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 25/15, выполненному ООО "ПЕРМЬ АВТО КОНСАЛТИНГ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA гос. номер С7840Р/18 с учетом износа составила 16 897 руб. 72 коп.

Стоимость оценочных услуг составила 7 000 руб., которые оплачены Веретенниковым И.А. по квитанции серии ПА N 100025 от 20.05.2015.

20.05.2015 между Веретенниковым И.А. (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 073СЭ/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО "Росгосстрах" о компенсации ущерба, причиненного гр. Веретенникову И.А. 24 декабря 2014 г. с участием автомобиля DAEWOO MATIZ гос. номер М190РН/18 под управлением водителя Шерстобитовой И.Н. и автомобиля LADA GRANTA гос. номер С7840Р/18 под управлением водителя Веретенникова И.А. в части невозмещенного ущерба в размере 7 392 руб. 72 коп. и 7 000 руб. стоимость оценки ущерба.

Уведомление в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав получено ответчиком 22.06.2015.

Кроме того, 17.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA гос. номер У539ВР/18 под управлением водителя Галеева А.А., автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер С734РР/18 под управлением водителя Померанец Б.А. и автомобиля VOLKSWAGEN гос.номер С080ХК/18 под управлением водителя Маточкина Д.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL CORSA гос. номер У539ВР/18 причинены механические повреждения.

Ответчик на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" выплатил Галееву А.А. страховое возмещение в размере 33 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Галеев А.А. обратился в ООО "ПЕРМЬ АВТО КОНСАЛТИНГ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 26/15, выполненному ООО "ПЕРМЬ АВТО КОНСАЛТИНГ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA гос. номер У539ВР/18 с учетом износа составила 37 146 руб. 26 коп.

Стоимость оценочных услуг составила 7 000 руб., которые оплачены Галеевым А.А. по квитанции серии ПА N 100026 от 20.05.2015.

20.05.2015 между Галеевым А.А. (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 075СЭ/15, согласно условий которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО "Росгосстрах" о компенсации ущерба, причиненного гр. Галееву А.А. 17.01.2015 с участием автомобиля OPEL CORSA гос. номер У539ВР/18 под управлением водителя Галеева А.А., автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер С734РР/18 под управлением водителя Померанец Б.А. и автомобиля VOLKSWAGEN гос.номер С080ХК/18 под управлением водителя Маточкина Д.Б., в части невозмещенного ущерба в размере 4146 руб. 26 коп. и 7 000 руб. стоимость оценки ущерба.

Уведомление в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав получено ответчиком 22.06.2015.

04.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA гос. номер Р778ХО/18 под управлением водителя Нормирзаева А.В. и автомобиля RENAULT DUSTER гос. номер Р790ЕР/18 под управлением водителя Меркушева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO NEXIA гос. номер Р778ХО/18 причинены механические повреждения.

Ответчик на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" выплатил Нормирзаеву А.В. страховое возмещение в размере 19 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Нормирзаев А.В. обратился в ООО "ПЕРМЬ АВТО КОНСАЛТИНГ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 28/15, выполненному ООО "ПЕРМЬ АВТО КОНСАЛТИНГ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA гос. номер Р778ХО/18 с учетом износа составила 21 967 руб. 25 коп.

Стоимость оценочных услуг составила 7 000 руб., которые оплачены Нормирзаевым А.В. по квитанции серии ПА N 100028 от 20.05.2015.

20.05.2015 между Нормирзаевым А.В. (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 076СЭ/15, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО "Росгосстрах" о компенсации ущерба, причиненного гр. Нормирзаеву А.В. 04.02.2015 с участием автомобиля DAEWOO NEXIA гос. номер Р778ХО/18 под управлением водителя Нормирзаева А.В. и автомобиля RENAULT DUSTER гос. номер Р790ЕР/18 под управлением водителя Меркушева С.В., в части невозмещенного ущерба в размере 2 267 руб. 25 коп. и 7 000 руб. стоимость оценки ущерба.

Уведомление в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав получено ответчиком 22.06.2015.

29.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA FABIA гос. номер А521КР/18 под управлением водителя Овсянниковой Н.В. и автомобиля FORD FUSION гос.номер С333УК/18 под управлением водителя Езерского М.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA FABIA гос. номер А521КР/18 причинены механические повреждения.

Ответчик на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" выплатил Овсянниковой Н.В. страховое возмещение в размере 14 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Овсянникова Н.В. обратилась в ООО "ПЕРМЬ АВТО КОНСАЛТИНГ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 21/15, выполненному ООО "ПЕРМЬ АВТО КОНСАЛТИНГ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA гос. номер А521КР/18 с учетом износа составила 17 432 руб. 21 коп.

Стоимость оценочных услуг составила 7 000 руб., которые оплачены Овсянниковой Н.В. по квитанции серии ПА N 100021 от 20.05.2015.

20.05.2015 между Овсянниковой Н.В. (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 067СЭ/15, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО "Росгосстрах" о компенсации ущерба, причиненного гр. Овсянниковой Н.В. 29.01.2015 с участием автомобиля SKODA FABIA гос. номер А521КР/18 под управлением водителя Овсянниковой Н.В. и автомобиля FORD FUSION гос.номер С333УК/18 под управлением водителя Езерского М.О., в части невозмещенного ущерба в размере 3232 руб. 21 коп. и 7 000 руб. стоимость оценки ущерба.

Уведомление в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав получено ответчиком 22.06.2015.

Ссылаясь на то, что требования истца о возмещении ответчиком суммы ущерба, суммы оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд учел, что страховое возмещение частично выплачено ответчиком Первоначальным кредиторам. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскано 55 303 руб. 50 коп. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 626 руб. 21 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании ущерба и стоимости оценки, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 303 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения искового заявления ЗАО "Проминвест" понесло судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 23.07.2015 N 245-И (т. 1 л.д. 30), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 N 245-И (т. 1 л.д. 31); договором об оказании юридических услуг от 23.07.2015 N 247-И (т. 2 л.д. 35), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 N 247-И (т. 2 л.д. 36); договором об оказании юридических услуг от 23.07.2015 N 250-И (т. 3 л.д. 33), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 N 250-И (т. 3 л.д. 34); договором об оказании юридических услуг от 23.07.2015 N 251-И (т.4 л.д. 33), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 N 251-И (т. 4 л.д. 34).

Предметом настоящих договоров является установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты, в рамках заключенных ЗАО "Проминвест" договоров уступки прав требований от 20.05.2015; выработка правовой позиции с целью представления интересов истца в арбитражном суде; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию истца по делу; составление искового заявления о взыскании страховой выплаты; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов истца; осуществление действий по исполнению решения суда.

Пунктом 1.3 договоров на оказание юридических услуг от 23.07.2015 установлено, что вознаграждение Исполнителя по договорам составляет 15 000 руб. в каждом случае.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом. Кроме того, в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.07.2015 N 245-И, судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, уменьшены судебные расходы до 10 303 руб. 50 коп.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, полагает необходимым отметить, что подготовка каждого искового заявления требует индивидуального подхода, сбора необходимых доказательств, изучения обстоятельств каждого дорожно-транспортного происшествия и документов страховой компании по каждому страховому случаю.

При названных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по госпошлине судом распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года по делу N А71-10019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко