Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-7199/15 (ключевые темы: налоговая выгода - первичные документы - необоснованная налоговая выгода - контрагент - проверяемый период)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-7199/15

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А71-3766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОМОНИТОРИНГ" - Головков И.Г., паспорт, Шубко М.В., паспорт, доверенность от 05.05.2015, Сакерина В.П., паспорт, доверенность от 05.05.2015;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска - Набиева Г.Я., удостоверение, доверенность от 08.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2015 года

по делу N А71-3766/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОМОНИТОРИНГ" (ОГРН 1021801435622, ИНН 1832027020)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Геомониторинг" г.Ижевск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) от 24.12.2014 N 08-21/12, в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорными контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Промспецкомплект" (далее - спорные контрагенты) создан формальный документооборот, работы выполнены и документы подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 31.10.2014 N 08-21/11.

24.12.2014 налоговым органом вынесено решение N 08-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1 303 689 руб., в том числе: 630 990 руб. налог на добавленную стоимость, и 672 699 руб. налог на прибыль, за просрочку уплаты налогов начислены пени в общей сумме 369 712 руб. 60 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость 181 576 руб. 36 коп., по налогу на прибыль 187 927 руб. 13 коп., по налогу на доходы физических лиц - 209 руб. 11 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 21310 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.03.2015 N 06-07/03641@ по апелляционной жалобе ООО НПП "Геомониторинг" решение от 24.12.2014 N 08-21/12 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 7-18).

Несогласие налогоплательщика с решением в части, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признал выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказанными.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по хозяйственным отношениям с спорными контрагентами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период осуществляло выполнение различных видов работ (работы по геологическому изучению Галановского участка недр, выносу в натуру осей трасс газопроводов, выполнение НИР по теме: "Гидрологический и русловый режим р. Кама тш, участке Боткинская ГЭС - г. Сарапул и оценка воздействия гидромеханизированной разработки русловых и пойменных месторождений ПГМ поэтапно", топоработы для оформления пакета заявочных документов для получения лицензии на право пользования недрами по участку "Сивинский" с целью геологического изучения, геологическое изучение Сивинского участка недр 1 этапа (поисково-оценочные работы), НИР "Оценка воздействия гидромеханизированной разработки ПГМ на участке недр "Сивинский" по русловому ходу 1911-1896 на гидрологический и русловый режим р. Кама", вынос проектных сейсморазведочных профилей в натуру на Чикшинском месторождении нефти Республика Коми).

Заказчиками вышеперечисленных работ являлись ООО "Белкамнефть" ИНН 1835058718, ООО "Газовые сети" ИНН 1831097096, ООО "МПГМ - Кама" ИНН 1831146145, ООО "Удмуртгеолцентр" ИНН 1835079179.

Общество для выполнения обязательств перед заказчиками привлечены субподрядные организации спорные контрагенты.

Спорными контрагентами выполнены субподрядные работы.

На основании счетов - фактур от спорных контрагентов общество заявило вычеты по НДС за 2010 -2012 годы. В подтверждение осуществления субподрядных работ спорными контрагентами общество представило договоры, протоколы соглашения о договорной цене, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ по договорам, акты сверки взаимных расчетов свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устав ООО "Вертикаль", устав ООО "Промспецкомплект", приказ о назначении генерального директора ООО "Вертикаль" Федорова И.С. решение единственного учредителя ООО "Промспецкомплект" о возложении обязанностей директора на Г.Ю.Михалева.

Отказывая обществу в получении вычетов по счетам-фактурам от спорных контрагентов, налоговый орган исходил из того, что спорные контрагенты хозяйственной деятельности не вели, обладают признаки анонимных структур, обществом представлены недостоверные первичные документы.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом по документам от спорных контрагентов получена налоговая выгода вне связи с реальной деятельностью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычетах по НДС по документам от спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно штатному расписанию общество не имеет численности работников необходимых для выполнения работ сданных заказчикам.

Согласно протоколу допроса свидетеля Федоров И.С., показал, что в 2010-2012 г.г. работал директором ООО "Вертикаль", печать организации хранится у него, доверенности на представление интересов не выдавал. ООО "Вертикаль" занималось продажей мелким оптом запчастей к автомобилям, буровыми установками на базе Урала, различными услугами (рыли котлованы, заливали фундамент). Клиентов находил Чернышев С.В., при содействии которого в Москве была зарегистрирована фирма. Документы также оформлял Чернышев С.В. Федоров И.С. осуществлял наличные расчеты с поставщиками и рабочими. Расчетный счет открывал лично в ОАО "БыстроБанк" в г. Ижевске. В 2010-2011 г.г. ООО "Вертикаль" для организации название которой Федоров И.С. не помнит пилили лес в Можгинском, Глазовском районах, оказывали услуги по доставке щебня (находили грузовые автомобили), заливали фундамент под строительство. Рабочих находили в деревне. Автомобилей и работников в ООО "Вертикаль" не было. Поиском автомобилей и рабочих занимался Федоров И.С. Выполняло ли ООО "Вертикаль" для ООО НПП "Геомониториг" какие-либо работы в 2010-2011 г.г. не помнит. Подтвердил, что в первичных документах по взаимоотношениям с ООО НПП "Геомониторинг" стоит подпись похожая на его.

Согласно протоколу допроса свидетеля Михалев Г.Ю., показал, что с середины 2010 по настоящее время работает директором ООО "Промспецкомплект". Всю первичную документацию подписывал собственноручно. Подтвердил фактическое руководство организацией и осуществление обществом хозяйственной деятельности. Указал, что в 2011-2012 г.г. ООО "Промспецкомплект" выполняло для ООО "НПП "Геомониторинг" (директор Головков) буровые работы, также сопутствующие и вспомогательные работы и услуги при выполнении геологоразведочных научно-исследовательских и топографо-геодезических работ. Лично с директором "НПП "Геомониторинг" Головковым не знаком. Постоянных работников в ООО "Промспецкомплект" не было, нанимал работников по договорам на выполнение конкретных работ. Подтвердил, что в первичных документах по взаимоотношениям с ООО НПП "Геомониторинг" стоит его подпись.

В проверяемом периоде ООО "Вертикаль" и ООО "Промспецкомплект" применяли общий режим налогообложения.

Согласно представленной налоговой отчётности ООО "Вертикаль" и ООО "Промспецкомплект" в период 2010-2011 г.г. отражалась выручка от реализации, в размере, превышающем стоимость оплаченных заявителем субподрядных работ. Спорными контрагентами исчислялся к уплате НДС также в размере, превышающем размер налога уплаченного в стоимости спорных субподрядных работ.

Реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждается первичными документами: договорами, счетами-фактурами и иными первичными бухгалтерскими документами. Обществом представлен пакет надлежаще оформленных документов, в том числе, подтверждающие оплату услуг. Представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны со стороны ООО "НПП "Геомониторинг" Головковым И.Г., со стороны ООО "Вертикаль" Федоровым И.С. со стороны ООО "Промспецкомплект" директором Михалевым Г.Ю.

Отсутствие у спорных контрагентов, каких-либо ресурсов не опровергает факт оказания услуг обществу именно спорными контрагентами, поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица.

Доказательств аффилированности либо взаимозависимости общества и спорных контрагентов оспариваемое решение не содержит.

Факт реального сотрудничества со спорными контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями Кожевникова И.Н., Ившина С.Ю., Вяткина А.Н., Елькина С.М.

Факт оформления актов приема-сдачи работ субподрядчиками позднее чем работы сданы обществом заказчикам не является основанием для признания затрат налогоплательщика нереальными.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств получение обществом налоговой выгоды на основании счетов-фактур от спорных контрагентов.

Поскольку получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами налоговым органом не доказано, решение, в части НДС, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-3766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева